(LR) El juez asociado de la Corte Suprema Stephen Breyer, la jueza asociada de la Corte Suprema Sonia Sotomayor y la jueza asociada de la Corte Suprema Elena Kagan observan cómo el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se dirige a una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 28 de febrero de 2017 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Capitolio en Washington, DC.
Alex Wong | Getty Images Noticias | Getty Images
El fallo monumental de la Corte Suprema que anuló las protecciones federales de aborto de larga data es una decisión «catastrófica» que quita las libertades de las mujeres, amenaza otros derechos y erosiona la credibilidad de la corte, escribieron tres jueces disidentes en un reproche abrasador.
El tribunal anuló el derecho constitucional al aborto, que fue establecido hace medio siglo por Roe v. Wade y reafirmado en el caso de 1992 Planned Parenthood v. Casey. El fallo del viernes otorga a los estados individuales el poder de establecer sus propias leyes de aborto, y muchos están listos para prohibir inmediatamente o restringir severamente el procedimiento en casi todos los casos.
Lea la decisión de la Corte Suprema que anuló Roe v. Wade aquí
Lea la cobertura en vivo de CNBC sobre la reacción emocional de la nación al fallo aquí
“La mayoría anuló a Roe y Casey por una y solo una razón: porque siempre los ha despreciado y ahora tiene los votos para descartarlos”, escribieron los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan en un disenso conjunto.
«La mayoría sustituye así el estado de derecho por una regla de los jueces», escribieron.
La decisión de mantener una ley de aborto restrictiva en Mississippi, la disputa en el centro del caso, dividió a los jueces en líneas ideológicas entre los seis jueces conservadores y los tres liberales en minoría. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que no aprobaba descartar a Roe por completo.
La opinión de la mayoría, redactada por el juez Samuel Alito, sostuvo que «la Constitución no hace referencia al aborto, y dicho derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional».
Si bien reconoció que el tribunal ha interpretado la Enmienda 14 para garantizar algunos derechos que no se especifican explícitamente, Alito citó un precedente que establece que esos derechos deben estar profundamente arraigados en las tradiciones estadounidenses e «implícitos en el concepto de libertad ordenada».
Roe «estuvo terriblemente equivocado desde el principio», escribió, y por lo tanto no debe ser defendido por el principio de adherirse al precedente judicial, conocido como stare decisis.
El ala liberal de la corte, que se había reducido a solo un tercio de la bancada de nueve escaños después de que el expresidente Donald Trump nombrara a tres nuevos jueces conservadores durante su mandato presidencial de un solo mandato, se enfrentó a la mayoría desde una variedad de ángulos en un hirviente disidencia de 59 páginas.
«Creemos en una Constitución que pone algunos temas fuera de los límites del gobierno de la mayoría. Incluso frente a la oposición pública, defendemos el derecho de las personas, sí, incluidas las mujeres, a tomar sus propias decisiones y trazar su propio futuro. O al menos , lo hicimos una vez», escribieron los liberales.
Los jueces liberales condenaron a la corte por restringir los derechos de las mujeres y empoderar a los estados para promulgar leyes reproductivas draconianas que obligan a las mujeres a dar a luz: «Un estado, por supuesto, puede imponer sanciones penales a los proveedores de servicios de aborto, incluidas largas sentencias de prisión. Pero algunos estados no se detendrán ahí. Tal vez, a raíz de la decisión de hoy, una ley estatal criminalice también la conducta de la mujer, encarcelándola o multándola por atreverse a buscar u obtener un aborto”.
Acusaron a la mayoría conservadora de ignorar el «stare decisis» para desestimar las sentencias sobre el aborto, sustituyendo así «un gobierno de jueces por el estado de derecho».
«Al final, dice la mayoría, todo lo que debe decir para anular la decisión fija es una cosa: que cree que Roe y Casey están ‘extremadamente equivocados'», escribieron en la disidencia. «Esa regla podría igualmente significar el final de cualquier precedente con el que la mayoría de la Corte actual no esté de acuerdo. Hace que el cambio radical sea demasiado fácil y demasiado rápido, basado nada más que en los nuevos puntos de vista de los nuevos jueces».
También advirtieron que el razonamiento de la mayoría amenaza otros derechos que, hasta hace poco, parecían asentados, como el matrimonio entre personas del mismo sexo y la intimidad, y el derecho a comprar anticonceptivos.
Roe y Casey están relacionados con decisiones que protegen una gran cantidad de otros derechos constitucionales, escribieron los disidentes, rechazando las garantías de la mayoría de que el fallo del viernes no socava otros casos.
Citaron la opinión concurrente del juez Clarence Thomas, que criticó los precedentes que se basan en la doctrina del llamado debido proceso sustantivo, para argumentar que «al menos un juez planea usar el boleto de la decisión de hoy una y otra y otra vez».
“No podemos entender cómo alguien puede estar seguro de que la opinión de hoy será la última de su tipo”, escribieron los liberales.
Y los tres jueces criticaron duramente la afirmación del juez Brett Kavanaugh de que la Constitución es «neutral» en la cuestión del aborto y que, por lo tanto, la decisión debe dejarse en manos de los estados.
«Cuando se trata de derechos, la Corte no actúa ‘neutralmente’ cuando deja todo en manos de los Estados», escribieron los liberales. “Cuando la Corte diezma un derecho que las mujeres han tenido durante 50 años, la Corte no está siendo ‘escrupulosamente neutral’. En cambio, es tomar partido: contra las mujeres que desean ejercer el derecho y por los Estados (como Mississippi) que quieren prohibirles que lo hagan».
Kavanaugh «no puede oscurecer ese punto apropiándose de la retórica de la imparcialidad», agregaron.
“Al anular a Roe y Casey, este Tribunal traiciona sus principios rectores. Con tristeza, por este Tribunal, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos”, escribieron.
