El modelo de Ripeta de cómo debería ser un proceso independiente de revisión por pares se visualiza aquí, con la independencia del revisor y todos los conflictos de intereses declarados. Se muestra que los autores tienen intereses superpuestos mientras aportan experiencia separada al artículo. Crédito: Ripeta / Ciencia Digital.
Un artículo contra el aborto del que se retractó una revista Frontiers el día después de Navidad contenía conflictos de intereses no revelados entre sus editores invitados y revisores, según un análisis de la empresa Digital Science Ripeta.
Ripeta, una empresa de tecnología dedicada a apoyar y generar confianza en la ciencia, ha compartido hoy algunos de sus hallazgos, incluido un modelo conceptual que demuestra cómo debería verse la revisión independiente por pares y cuáles son los conflictos de intereses en este caso.
El artículo en cuestión, publicado el año pasado en Fronteras en Psicología, es «El estudio Turnaway: un caso de autocorrección en la ciencia alterado por motivaciones políticas y hallazgos no examinados» (Priscilla Coleman, 2022). Este documento buscaba criticar el Estudio Turnaway, un estudio histórico que describe «las consecuencias para la salud mental, la salud física y socioeconómicas de recibir un aborto en comparación con llevar a término un embarazo no deseado».
El artículo de Coleman fue retractado por Frontiers el 26 de diciembre de 2022; su retractación se informó en Retraction Watch.
La directora ejecutiva y cofundadora de Ripeta, la Dra. Leslie McIntosh, dice que el artículo de Coleman llamó la atención de la compañía por primera vez el año pasado a través de algoritmos que mostraban irregularidades en los «marcadores de confianza» del periódico, y luego a través de las redes sociales.
«La alerta que recibimos indicaba que deberíamos mirar más de cerca los marcadores de confianza dentro del artículo para garantizar que se siguió la diligencia debida de los procesos científicos», dice el Dr. McIntosh.
El Dr. McIntosh dice que «el proceso de revisión por pares es de claro interés en la conducta e integridad de la investigación».
«Debido a que Frontiers publicó los nombres de los revisores y sus afiliaciones declaradas, esta transparencia permite a los investigadores como nosotros revisar sus afiliaciones en el contexto del proceso de revisión por pares y evaluar el potencial de insularidad», dice.
Con el artículo de Coleman, Ripeta ha visualizado sus conflictos de interés de esta manera, destacando una falta de independencia y un posible sesgo, mucho del cual no fue declarado. Crédito: Ripeta / Ciencia Digital.
El artículo de Coleman fue parte de un «tema de investigación» (similar a un número especial), que fue dirigido por tres editores invitados. El artículo en sí tuvo cuatro revisores pares. Sin embargo, mientras que los cuatro pares revisores declaran diferentes afiliaciones, Ripeta descubrió que tres de ellos están afiliados directamente y uno indirectamente con el Instituto Charlotte Lozier (CLI) contra el aborto, que se describe a sí mismo como «la organización preeminente para la promoción basada en la ciencia». información e investigación de la vida». Además, el editor encargado de revisar el artículo también está afiliado a CLI. La mayoría de estas asociaciones no fueron reveladas.
«Este ejemplo destaca el potencial de los institutos, revisores pares o autores para traducir intereses políticos alineados en influencia científica», dice el Dr. McIntosh.
«Dado que el acceso al aborto es un tema político; dado que el artículo de Coleman es claramente antiaborto; y dado que todos los editores y revisores pares responsables de verificar el artículo de Coleman son miembros de organizaciones e instituciones que están en contra del aborto en términos morales, parece que no hay independencia entre todos los actores. Por lo tanto, parece haber un sesgo de confirmación significativo y un conflicto de intereses dentro del proceso científico en este caso».
El Dr. McIntosh dice que la definición del Comité de Ética de Publicaciones (COPE) de «manipulación sistemática del proceso de publicación» parece haberse cumplido.
«Cualquiera que sea la calidad del artículo de Coleman, los conflictos de intereses políticos han socavado el proceso de revisión por pares al hacer que el criterio de ‘evaluación independiente’ de la revisión por pares falle», dice.
«El autor, los editores y los revisores deberían haber incluido revisores fuera de sus afiliaciones políticamente alineadas, lo que generó preocupaciones sobre el proceso de revisión por pares contaminado con posibles sesgos».
El Dr. McIntosh dice que, en base a los múltiples niveles de conflicto de intereses en la revisión por pares, el artículo «nunca debería haberse incluido en la literatura académica».
«Esperamos que los editores aprendan de esta experiencia y tomen medidas», dice.
Retractación: el estudio de Turnaway: un caso de autocorrección en la ciencia alterado por motivaciones políticas y hallazgos no examinados, Fronteras en Psicología (2022). DOI: 10.3389/fpsyg.2022.1130026
Entrada en el blog: www.digital-science.com/blog/2 … nflict-of-interests/
Proporcionado por Ciencia Digital
Citación: El documento antiaborto retractado contenía conflictos de intereses no revelados (11 de enero de 2023) recuperado el 11 de enero de 2023 de https://medicalxpress.com/news/2023-01-retracted-anti-abortion-paper-undisclosed-conflicts.html
Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.
