El conflicto entre Uganda y Ruanda es vergonzoso y muestra que la comunidad de África Oriental debe ser reformada

Es una pena que en un momento en que todo el continente africano ha apostado por lograr un Área de Libre Comercio Continental, la Comunidad de África Oriental (CAO) se vea envuelta en una crisis que va en detrimento no solo del bienestar económico de millones de residentes de la CAO. , sino la visión continental de una región económicamente integrada. Es aún peor que la disputa no se base en diferencias políticas claras, malentendidos normativos o complejidades legales con respecto al tratado EAC, sino en diferencias de personalidad entre Yoweri Museveni de Uganda por un lado y Paul Kagame de Ruanda por el otro.

El factor primordial es que la crisis se reduce en gran parte a las escasas credenciales democráticas y las tendencias autoritarias de los dos líderes. Se sabe que tanto Kagame como Museveni sofocan a los partidos de oposición en sus respectivos países, razón por la cual viven constantemente con miedo de los disidentes armados reales y percibidos contra sus regímenes. Este tipo de juego de culpas no existiría si ambos líderes hubieran permitido que los partidos de oposición operaran libremente. En esencia, es probable que la discordia entre los líderes de Uganda y Ruanda, por un lado, y Burundi y Ruanda, por otro lado, genere incertidumbre en el futuro económico y político de la EAC, siempre y cuando continúen aferrándose al poder y limitando la democracia. campo de juego para los partidos de oposición en sus respectivos países.

Sin embargo, el desafío para EAC es que estas afirmaciones y contrademandas obstaculizan el proceso armonioso de integración de EAC, ya que siembran las semillas de la discordia entre los líderes y el miedo entre los ciudadanos. Esto se ve agravado por la naturaleza débil de la secretaría, los órganos y las instituciones de la CAO con capacidad para resolver conflictos. Los mismos líderes, bajo la cumbre de EAC, tienen el control final del proceso de toma de decisiones de EAC. Sin embargo, debido a las disputas y sospechas entre ellos, obviamente no pueden proporcionar soluciones significativas y oportunas a los problemas que los afectan.

Aunque según todos los indicadores, es poco probable que las tensiones actuales conduzcan a un conflicto armado interestatal, las repercusiones pesan mucho sobre los residentes comunes de EAC. El cierre parcial de territorios ha resultado en un tráfico mínimo de bienes y servicios en toda la región, a pesar de que todos los estados miembros de la CAO están obligados por los Protocolos de Unión Aduanera y Mercado Común. Este ya es el caso en el cruce fronterizo de Gatuna, donde la libre circulación de bienes, servicios y mano de obra ha disminuido debido a la tensión continua entre Kigali y Kampala. La afirmación de Ruanda de que la instalación fronteriza está en reparación es simplemente una cortina de humo de Ruanda para castigar a Uganda mediante la imposición de barreras comerciales arancelarias y no arancelarias a los bienes y servicios originarios de Ruanda. Posteriormente, las repercusiones no solo las sienten los dos países, sino que tienen ramificaciones más amplias incluso para aquellos que no son parte del conflicto. Tal es el caso de Kenia, que podría decirse que es la puerta de entrada a África Oriental y Central debido a su puerto de Mombasa estratégicamente ubicado que atiende las necesidades de exportación e importación de la subregión, además del puerto de Dar-es-Salaam en Tanzania.

Es importante señalar que estas amenazas existenciales para el futuro de África Oriental no se limitan solo al oeste de la CAO, sino que también se manifiestan en la parte oriental del bloque regional. En el lado oriental, Kenia y Tanzania han estado persistentemente involucrados en disputas económicas sobre barreras arancelarias y no arancelarias con respecto a los movimientos de bienes y servicios, principalmente a lo largo del puesto fronterizo común de Namanga. En general, estas maquinaciones brindan una imagen sombría de la realidad del proceso de integración de la EAC y es probable que perjudiquen más que beneficien a los estados miembros individuales. Esto puede verse en la disminución gradual del comercio entre los estados miembros de la EAC, que actualmente es del 26% en comparación con el comercio intrarregional en otros bloques económicos regionales en todo el continente.

La ampliación de la EAC sin necesariamente fortalecer sus instituciones y órganos ha jugado un papel clave en la desaceleración del proceso de integración. Por lo tanto, es necesario profundizar la integración mediante la creación de un marco normativo, constitucional y legal sólido que pueda proporcionar un mecanismo de autorregulación para hacer frente a la delincuencia entre los estados miembros de la CAO sin depender necesariamente en exceso de la cumbre de la CAO. Esto se debe a que, como ilustra el escenario actual, la capacidad de la Cumbre para brindar soluciones es limitada en instancias que conducen a un punto muerto. La naturaleza perjudicial de la cumbre para resolver conflictos entre los miembros individuales de la cumbre ha sido atestiguada recientemente por el fracaso de la diplomacia itinerante del presidente de Kenia, Uhuru Kenyatta, en lo que fue claramente un intento de resolver las tensiones entre Kampala y Kigali. El fracaso puede atribuirse en parte al hecho de que Kenia estaba actuando por su propio interés nacional y no necesariamente por las aspiraciones de la EAC. En segundo lugar, al ser un estado de primera línea sin ningún estatus hegemónico, es menos probable que Kenia y su liderazgo sean vistos como un árbitro neutral en el conflicto.

La solución a corto plazo del conflicto radica en involucrar a actores externos fuera de la EAC. Esto se debe a la falta de confianza en la cumbre de la EAC que se caracteriza por las sospechas entre los jefes de estado de la EAC. Por lo tanto, la mejor alternativa sería que la Unión Africana interviniera como árbitro neutral entre los líderes de la EAC en disputa. Sin embargo, a largo plazo, la Cumbre de la EAC debería apuntar a fortalecer la Secretaría, así como otros órganos e instituciones como medios de resolución de conflictos. Esto debería implicar la reducción de los poderes de decisión de la cumbre.