En 2014, Kevin McCoy y Anil Dash inventaron el NFT en una conferencia organizada por la organización sin fines de lucro de arte digital Rhizome. Cuando el auge de NFT estalló en 2021, McCoy pudo vender ese NFT histórico, titulado Cuántico, por 1,5 millones de dólares en una subasta de Sotheby’s. Seis meses después de ese éxito, la empresa canadiense Free Holdings presentó una demanda contra McCoy, alegando que eran los propietarios legítimos de la NFT.
Esta semana, James Cott, juez de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, desestimó el caso y dijo que la compañía no pudo establecer la propiedad, la malicia o los daños.
El demandante afirmó que entre 2014 y 2021, McCoy había dejado su propiedad de Cuántico lapso. McCoy había acuñado su novela NFT en una cadena de bloques llamada Namecoin, que requiere que los usuarios actualicen sus registros cada 200 a 250 días. Si un usuario no lo hace, otros pueden reclamar los «bloques» en la cadena de bloques que contienen registros de propiedad. . Free Holdings afirmó que en 2015, McCoy no actualizó sus registros y, en la primavera de 2021, cuando el mercado de NFT se estaba calentando, Free Holdings afirmó que Cuántico registro de blockchain en Namecoin.
Como parte de la preparación para la venta, McCoy y Sotheby’s acuñaron Cuántico en la cadena de bloques de Ethereum, diciendo que el registro del original había sido «quemado» o destruido cuando caducó el registro. McCoy conservó los datos en cadena que alguna vez se mantuvieron en Namecoin en la cadena de bloques Ethereum, que representa un estándar más moderno.
El caso llevó a un inquilino central de Web3 ante el sistema legal: ese código es ley. Para quienes invierten en el proyecto ideológico de las criptomonedas, la propiedad es una simple cuestión de posesión. Si tiene criptomonedas o NFT en su billetera, es suyo. Ninguna aseguradora, banco, agencia gubernamental u otro tercero debe interferir. Correr el riesgo de ser robado o engañado de alguna manera es el precio de la libertad de la intromisión externa.
Pero, como dijo Kevin McCoy ARTnoticias«Cuando llevas un asunto a un tribunal federal, es lo contrario de código es ley: ley es ley».
Esto no quiere decir que el tribunal no haya tenido en cuenta los matices de la propiedad digital. En la Opinión y la Orden emitidas esta semana, el juez tomó en consideración diferentes interpretaciones existentes de propiedad dentro del contexto de la cadena de bloques de Namecoin.
Namecoin funciona asignando a un token un «Nombre» que está asociado con una clave pública, o una cadena de números, que asigna la propiedad del token. De manera similar, al igual que con los NFT acuñados en Ethereum, que consisten en la representación y el recibo (o contrato inteligente) que contiene registros de propiedad, existe una división vital en el activo digital.
Debido a esta división, existen diferentes interpretaciones de lo que constituye el activo real. Una interpretación es que el token —la representación— es el activo, y que volver a registrar el activo en una clave pública diferente, una vez que el anterior ha caducado, es solo la creación de un nuevo recibo, no una nueva obra.
Pero hay otros que creen que el NFT es la clave pública, y que cuando se vuelve a registrar un NFT en Namecoin, se ha creado una nueva obra.
La tercera interpretación es que la creación de un nuevo registro marca la creación de una nueva NFT que, no obstante, conserva la historia, o procedencia, de la clave pública anterior.
El juez pareció apoyarse en la segunda interpretación en su Opinión, argumentando que Free Holdings no presentó un argumento convincente de por qué tenía derecho a Cuánticotal como existía en la cadena de bloques de Ethereum, frente a su propiedad de un recibo registrado nuevamente, lo que representa un NFT completamente diferente.
“Free Holdings no ha demostrado más que un intento de explotar cuestiones abiertas de propiedad en el campo NFT aún en desarrollo para reclamar las ganancias de un artista legítimo”, dijo el juez Cott en su despido.
El caso representa un encuentro interesante entre Web3 y la ley, con los límites de la propiedad digital más claramente definidos, pero no totalmente a la vista.
Los abogados que representan a Free Holdings no respondieron a una solicitud de comentarios, aunque dijeron el New York Times que el equipo estaba “evaluando sus opciones”.
