Un camionero que culpó a un ataque de tos por un horrible accidente que dejó a una pareja muerta ha perdido su intento de anular las condenas.
Un conductor de un camión de concreto de Brisbane encarcelado que trató de alegar que un ataque de tos fue el culpable de un horroroso choque múltiple que dejó a una joven pareja muerta en el país NSW fracasó en su intento de anular las condenas.
El hombre de Loganholme, Robert Crockford, durmió menos de 10 horas en las 48 horas previas a chocar su motor principal contra varios vehículos que se detuvieron en obras viales cerca de Dubbo en enero de 2018.
La estudiante universitaria Hannah Ferguson, de 19 años, y Reagen Skinner, de 21, murieron aplastadas por el camión que transportaba paneles prefabricados de hormigón.
Un jurado encontró que Crockford era culpable de conducir de manera peligrosa y causar las muertes, a pesar de que Crockford afirmó que sufría una afección llamada tos síncope que lo hizo perder el conocimiento en los momentos previos al accidente.
Recibió una sentencia mínima de cárcel de cinco años y cuatro meses, pero presentó una apelación contra las condenas porque afirmó que el lenguaje utilizado en el discurso de clausura del fiscal de la Corona ante el jurado dio lugar a un error judicial.
“Habiendo leído la totalidad de la dirección y leído por separado los diversos pasajes en los que se basó el solicitante, no estoy convencido de que la dirección en su conjunto haya causado perjuicio al solicitante”, El juez John Basten QC dijo en un fallo dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Nueva Gales del Sur el viernes.
“Describir el caso de la defensa, en parte o en su totalidad, como una pista falsa o un mito era una floritura retórica que podía distraer o engañar al jurado. En el mejor de los casos, identificó una conclusión a la que el jurado podría llegar después de examinar y rechazar la evidencia.
“El fiscal de hecho lo reconoció como tal y matizó la retórica con esa explicación. La retórica era innecesaria y debería haberse evitado”.
El juez Basten dijo que si bien el fiscal hizo algunas declaraciones sin referencia a las pruebas presentadas en el caso, la mayor parte de su discurso equivalía a “un análisis preciso y cuidadoso” de las pruebas que mostraban inconsistencias, cambios e inverosimilitud en las diferentes versiones de los hechos que Crockford dio sobre lo sucedido. antes del accidente
“El fiscal identificó numerosas inconsistencias que, de ser aceptadas como tales por el jurado, proporcionaron amplias razones para que el jurado dudara de su [Crockford’s] cuenta de un ataque de tos y pérdida del conocimiento antes de la colisión”, dijo el juez Basten.
“Algunos fueron identificados como mentiras que demostraban una conciencia de culpa. En algunos pasajes, las mentiras se identificaron como distracciones o «pistas falsas».
“Sin duda, las presentaciones fueron en términos coloridos, pero fueron un resumen del caso de la fiscalía de que la evidencia científica confiable no era consistente con que el solicitante sufriera síncope por tos en el momento relevante”.
El juez Basten dijo que el jurado que encontró culpable a Crockford no habría sido engañado y la apelación fue desestimada.
