Cuando Allison Cipriano leyó las enmiendas propuestas recientemente por el Departamento de Educación de EE. UU. al Título IX, el estatuto federal que prohíbe la discriminación sexual en las instituciones educativas que reciben fondos federales, se sintió “rápidamente decepcionada”. El documento de 700 páginas incluye muchos cambios de reglas que ella quería ver, incluidas las protecciones para las minorías sexuales. Pero Cipriano, un Ph.D. estudiante de psicología en la Universidad de Nebraska, Lincoln, que estudia investigaciones de conducta sexual inapropiada en la academia, y otros están consternados por una serie de cambios. Obligarían a la mayoría de los empleados universitarios a ser «informantes obligatorios», obligados a notificar a la oficina del Título IX de su institución sobre cualquier presunta conducta sexual inapropiada que involucre a estudiantes de los que tengan conocimiento, independientemente de si el estudiante quiere que lo hagan.
Los investigadores que estudian tales políticas se han pronunciado en contra de ellas, diciendo que volver a traumatizar a las víctimas de conducta sexual inapropiada y reducen su capacidad para buscar el apoyo que necesitan. Los informes obligatorios, que según los defensores ayudan a las universidades a descubrir y abordar las malas conductas, ya son comunes en las universidades estadounidenses; un estudio de 2018 encontró que el 88% de las instituciones requerían que la mayoría o todos los empleados sirvieran como informantes obligatorios. Pero los cambios de reglas propuestos por el gobierno, abiertos para comentarios hasta el 12 de septiembre, harían que el requisito sea universal, bloqueando los esfuerzos para probar otros enfoques.
«Esperaba que todos los cambios fueran buenos, así que me tomó por sorpresa… lo que percibo como un desastre potencial, si no se soluciona», dice Jennifer Freyd, investigadora de trauma y profesora emérita en la Universidad de Oregón. Ella teme que las nuevas reglas de informes obligatorios sean particularmente dañinas para los estudiantes de posgrado, que a menudo dependen en gran medida de los miembros de la facultad y son más vulnerables que los estudiantes universitarios a las represalias de «matar su carrera». “Si… un estudiante de posgrado puede hablar en privado con un miembro de la facultad que lo apoya en su departamento sobre cómo navegar por el aprieto en el que se encuentra, puede salvar una carrera”, dice ella.
Las regulaciones anteriores han requerido que las universidades designen a algunos empleados como informantes obligatorios, pero no definieron quiénes deberían ser esos empleados. Las nuevas regulaciones, por el contrario, requerirían que cualquier empleado universitario que “tenga la autoridad para instituir medidas correctivas” o la “responsabilidad de liderazgo administrativo, enseñanza o asesoramiento” sirva como informante obligatorio. Esa definición abarca a la mayoría de los miembros de la facultad, dice Lilia Cortina, profesora de la Universidad de Michigan, Ann Arbor, que estudia género y es coautora del Informe de acoso sexual de 2018 de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina.
“En el informe, hablamos sobre lo problemático que es eso”, dice Cortina sobre las amplias políticas de informes obligatorios. “[There’s] investigaciones que muestran que cuando les quitas el control a las víctimas, eso en realidad se asocia con un aumento de la angustia psicológica”. Los requisitos “esencialmente equivalen a informes no consensuados [of] su experiencia traumática o humillante o extremadamente angustiante”.
En un comunicado a Ciencias, un portavoz del Departamento de Educación escribió que las actualizaciones se desarrollaron “con el objetivo de garantizar la protección total bajo el Título IX para estudiantes, empleados y otros, y para terminar con todas las formas de discriminación sexual”. Se negaron a comentar por qué es necesaria la notificación obligatoria universal, pero las reglamentaciones propuestas señalan que los estudiantes “pueden ser menos capaces de defenderse a sí mismos” y pueden compartir las violaciones del Título IX con aquellos que se incluyen en la definición propuesta de notificación obligatoria “con la expectativa de que hacerlo obligaría al receptor a actuar”.
Pero los objetivos de acoso sexual pueden ir a miembros de la facultad de confianza por razones distintas a desencadenar una investigación formal, como descubrió Cipriano cuando entrevistó a estudiantes de posgrado sobre sus experiencias con los informes obligatorios. Por ejemplo, una estudiante se abrió a su asesor porque quería hacerle saber que estaba buscando servicios de salud mental, Cipriano y sus colegas informan en una preimpresión publicada el mes pasado. “Tenía que hacerlo en horario de trabajo, así que sentí que merecía saber por qué no estaba en mi escritorio”, dijo el estudiante.
La mayoría de los estudiantes del estudio de Cipriano ni siquiera sabían que su institución tenía una política de informes obligatorios. “Tenía la impresión de que hablar con mi asesor era una comunicación segura”, dijo uno. Otra le dijo a Cipriano que se asustó después de enterarse de que se presentaría un informe. “Cuando estás en medio de un trauma… no vas a estar pensando en los entresijos de la política universitaria”, dice Cipriano. “Los estudiantes no verán a sus profesores como un brazo de facto de la oficina del Título IX”.
En una sesión de escucha que el Departamento de Educación realizó el año pasado para ayudar a guiar el desarrollo de las nuevas regulaciones, Cipriano compartió la investigación que ella y otros habían realizado sobre la presentación obligatoria de informes, lo que hizo que fuera aún más frustrante cuando leyó las enmiendas resultantes. “Realmente se siente como una bofetada en la cara”, dice ella.
Otros, incluido Brett Sokolow, un abogado que se desempeña como presidente de la Asociación de Administradores del Título IX, ven el problema de manera diferente. “Lo que pasa por alto en la mayoría de las investigaciones sobre la obligación de informar es que la obligación de informar en gran medida no da como resultado ‘procesamientos forzosos’ sino que da como resultado la divulgación, el intercambio de recursos y la discusión de opciones. Eso en realidad no les está quitando agencia a los sobrevivientes”, dice. “Para la mayoría de las escuelas, un amplio requisito obligatorio de presentación de informes es funcional, fácil de enseñar y funciona”.
Dada la naturaleza generalizada de tales políticas, las regulaciones propuestas no cambiarán los procedimientos de presentación de informes en la mayoría de las universidades, pero bloquearán los esfuerzos para probar otros enfoques. La Universidad de Oregon, por ejemplo, tiene una política de «partidario obligatorio», que requiere que la mayoría de los empleados, incluida la mayoría de los miembros de la facultad, les digan a los estudiantes cómo pueden denunciar una conducta sexual inapropiada y luego dejen que el estudiante decida cómo seguir adelante. (Aquellos en puestos administrativos más altos, como decanos y jefes de departamento, son informantes obligatorios).
“Necesitamos algo de espacio para la experimentación”, dice Freyd, quien ayudó a desarrollar la política de la Universidad de Oregón. “No creo que estemos en un punto en el que tengamos suficiente información para que el gobierno federal dicte a las instituciones todo sobre cómo deben manejar los problemas del Título IX”.
Risa Lieberwitz, profesora de derecho laboral y laboral en la Universidad de Cornell y consejera general de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios, que se opone a las políticas universales de informes obligatorios, agrega que el enfoque está en desacuerdo con el objetivo del Título IX de proteger a los estudiantes. “La evidencia que existe… respalda el pensamiento de una manera mucho más matizada sobre quién debe ser un informante obligatorio, cuál debe ser el alcance de ese requisito de informe y quién debe no ser un reportero obligatorio”, dice ella.
