El avance de los Patriots hacia la mediocridad viene acompañado de un mayor escrutinio apareció originalmente en NBC Deportes Boston
No hay duda de si La granada “suave” que Jerod Mayo lanzó en Londres el 20 de octubre tuvo el efecto deseado.
En ese momento el equipo tenía marca de 1-6, había sido derrotado en cuatro de sus cinco juegos anteriores y perdió ante Snoop Huntley y los Dolphins en el otro. Desde ese día… una derrota convincente ante los desastrosos Jaguars — están 2-2 y muy fácilmente podrían estar 4-0.
Los Patriots avanzan lentamente hacia la mediocridad. separándose un poco de equipos estancados y aún hundidos en Dallas, Nueva York, Jacksonville, Cleveland y Las Vegas. Agregue Carolina y Tennessee también si lo desea.
No son objetivamente buenos. Dios no. Pero en lugar de estar entre el 28 y el 32Dakota del Norte-El mejor equipo de la liga, probablemente se hayan disparado hasta el grupo 23 a 26. Pasos de bebé.
Pero junto a esta modesta mejora están aumentando las expectativas. Cosas ante las que quizás te habrías encogido de hombros hace unas semanas y habrías dicho: “¿Qué vas a hacer? Apestan ahora mismo…” es menos excusable. Los esquemas, la toma de decisiones en el juego, los errores de los jugadores y las averías son objeto de un mayor escrutinio.
Y hay mucho que analizar La derrota del domingo 28-22 ante los Rams. Así que ataquemos con viñetas.
Lógica cero
Hay un momento y un lugar para un bombardeo cero.
NO es el momento de la segunda jugada de la segunda mitad cuando ya estás abajo 14-10 y te enfrentas a un mariscal de campo veterano de 16 años que ha visto todo lo que hay que ver. Especialmente cuando tiene a su disposición un receptor All-Pro con el que comparte cerebro.
Porque si fallas, como lo hicieron los Patriots cuando bombardearon a Matthew Stafford y éste golpeó a Cooper Kupp para un touchdown de 69 yardas, estás perdiendo 11. Nada más salir del vestidor.
¿Quién lo sabía? Los Patriots deberían haberlo hecho. En la Semana 2, enviaron a la casa contra un mariscal de campo menos veterano, Geno Smith, cerca del final del primer cuarto. El mariscal de campo de los Seahawks lo olfateó inmediatamente y lanzó un pase de touchdown de 56 yardas a DK Metcalf para empatar el juego a 7. Eso fue en segunda y 5. El domingo fue en segundo y 9.
¿Qué vas a ganar? ¿Un saco? ¿Un incompleto? ¿Una elección? E incluso si se te ocurre una elección, ¿obtendrás seis de ella? Porque si arruinas el bombardeo cero, cederás seis.
Cuando se le preguntó el lunes por la mañana sobre la decisión, Mayo dijo: “Se da en la cabeza, el riesgo-recompensa. Sentimos que era un buen momento para convocar ese bombardeo. Lo dijimos un par de veces en el juego. A veces era una jugada terrestre y nos daba algo de movimiento al frente.
«Cuando eso sucedió en esa gran jugada, simplemente no llegamos a tiempo y la cobertura fue deficiente por fuera».
Agresión selectiva
Lo que me lleva al siguiente punto a elegir. ¿Cuál es la filosofía general del juego en términos de agresividad? Como dijo Phil Perry durante Patriotas después del juego en vivo«Si vas a ser un oso, sé un oso pardo».
Tirar los dados sin blitz y jugar riesgo-recompensa es, sin duda, un camino. Pero si vas a ser Riverboat Jerod, entonces hazlo.
Estoy pensando específicamente en las jugadas una vez que los Patriots llegaron a segunda y 4 en la yarda 22 de los Rams mientras perdían 28-19 con seis minutos restantes. Hubo una carrera de 3 yardas de Rhamondre Stevenson por el medio. Luego otro sin ganancia.
Luego se alinearon para intentarlo en cuarta y 1 con algunas artimañas aparentes usando al receptor abierto novato Ja’Lynn Polk junto al novato Drake Maye. Polk ha sido un desastre todo el año. Tiene la mitad de capturas desde septiembre que penales.
Como era de esperar, Polk saltó. Bandera. Salida nula. Gol de campo.
¿Cómo podían haber sabido que Stevenson no llegaría a ninguna parte con un corto recorrido? Quizás porque, en el tercer cuarto, perdiendo 21-10 después de que se permitiera el touchdown sin carga, los Patriots llegaron a la yarda 5 de los Rams. Hubo un inacabado arriesgado por parte de Maye destinado a Hunter Henry. Luego Stevenson lleva por el medio para 3.
En tercera y gol desde la yarda 2, en lugar de hacer que el atlético y resistente Maye se moviera al borde y aprovechara su versatilidad, especialmente cuando la línea estaba APILADA para detener a Stevenson, los Patriots atacaron allí. . Henry falló un bloqueo, pero incluso si lo hubiera logrado, no hubo empuje de la línea ofensiva. Así que ahora es cuarto y gol desde el 2.
Y después de ceder un siete libre al arriesgarse, Mayo decidió jugar de forma conservadora y patear el gol de campo corto.
Es como sentarse al lado de alguien en una mesa de blackjack de $10 y ver al tipo depositar $10, $10, $10 y luego $100 por capricho. Quiero decir… PODRÍA funcionar pero… ¿por qué?
Aprendizaje en el trabajo
¿Menos ofensivo? La decisión al comienzo del segundo cuarto de despejar desde la yarda 37 de los Rams en lugar de intentar un gol de campo de 54 yardas. Arriba 7-0, no es mala idea mostrarle a Stafford la debida deferencia y no correr el riesgo de que inicie un ataque desde el punto de la patada en su propio 44.
Ahora, estaban en la yarda 37 porque Vederian Lowe fue sancionado por formación ilegal en una jugada de tercer intento. Y el pateador de despeje Bryce Baringer rápidamente lanzó su despeje hacia la zona de anotación para un despeje neto de 22 yardas. Y Stafford recorrió 80 yardas en nueve jugadas para empatar el juego.
Pero el juego conservador allí no me molestó. Porque entendí la lógica. Fue una decisión 51-49. Obtuve el equilibrio riesgo-recompensa. No funcionó. Pero lo tengo.
El lunes por la mañana, Mayo reconoció que valía la pena recordar todos estos escenarios (y ha habido docenas).
«No quiero utilizar la palabra arrepentimiento, pero he sido muy abierto», dijo. “Al ser entrenador en jefe de primer año, también estoy aprendiendo y es una buena experiencia. Como dijiste, en retrospectiva es 20-20, pero esa fue la decisión que tomé durante el juego que pensé que nos daba la mejor oportunidad de ganar el partido de fútbol”.
Luego se le preguntó a Mayo sobre una filosofía predeterminada sobre cómo atacar situaciones. Como parecen tener los Lions con Dan Campbell siempre al ataque.
🔊 Podcast de Patriots Talk: «11 minutos del infierno» para la defensa de los Pats la diferencia en la derrota ante los Rams | Escuche y suscríbase | Ver en YouTube
«En mi opinión, es una cuestión de caso por caso, cómo va el juego, cuál es el flujo del juego», dijo. “Como dije, en este momento siempre siento que estoy tomando la decisión correcta.
«Es muy fácil mirar atrás y decir: ‘Bueno, desearía haber hecho X, Y y Z’, y esas serían múltiples situaciones. Puedes regresar al partido de Londres y luego se mostraron algunas de las mismas situaciones. arriba (domingo). Si ejecutas, no tendremos esta conversación, pero mientras estoy sentado aquí hoy, mira, depende 100 por ciento de mí y tengo que mejorar”.
Nadie fue más maleable ante las situaciones que el predecesor de Mayo, Bill Belichick. Podía leer el juego brillantemente. Incomparablemente. Pero una gran, gran parte de eso fue su consigliere Ernie Adams y sus asistentes de confianza que compartían una mente futbolística y operaban con la misma frecuencia filosófica que Belichick.
La otra parte era que tenía un equipo lo suficientemente talentoso y bien entrenado para hacer que sus actuaciones fueran mucho más predecibles de lo que Mayo seguramente obtendrá de su equipo en desarrollo.
Entonces, en mi opinión, esa es la razón por la que pasamos muchos lunes preguntándonos por qué se tomaron decisiones y no obtenemos respuestas satisfactorias más allá de: «Pensé que funcionaría… no funcionó». No excusa las decisiones ni la falta de coherencia que vemos en la forma en que se toman. Sólo ayuda explicarlos.
Y a medida que los Patriots se alejen más de lo horrible y se acerquen a estar por debajo del promedio, habrá más y más juegos decididos por siete puntos o menos. Y más decisiones en las que profundizar cuando salen mal.
Las fluctuaciones en el rendimiento en el campo son parte del crecimiento de un equipo joven atado a un mariscal de campo de 22 años. Y tal vez también lo sea la coherencia en la toma de decisiones. Pero si los Patriots quieren pasar de donde están a ser «buenos», necesitan descubrir qué tipo de oso serán.
