El acceso a tratamientos probados contra el cáncer debe ser paralelo al desarrollo de nuevas terapias

¿Dónde se debe invertir hoy para salvar el máximo número de vidas del cáncer mañana? Ese es el principio subyacente detrás de la «tiro al suelo del cáncer» filosofía.

Anualmente, se gastan miles de millones de dólares en ambiciosos «disparo a la luna del cáncer» programas. Estos programas se centran en el descubrimiento de nuevos medicamentos y tecnologías destinados a resolver la carga del cáncer. La esperanza es que el descubrimiento de un nuevo objetivo, un nuevo fármaco o un nuevo mecanismo ayudará a curar el cáncer o reducir la carga del cáncer.

El ambicioso programa Cancer Moonshot de los Estados Unidos celebra su quinto aniversario en 2022 y, sin duda, el cáncer sigue siendo un problema mundial que debe abordarse. Se han desarrollado algunos medicamentos nuevos en este período de tiempo, pero el porcentaje de pacientes que se ha beneficiado de estos nuevos medicamentos ha permaneció pequeño.

A nivel mundial, la mayoría de los pacientes con cáncer mueren no porque no tengan acceso a estos medicamentos más nuevos, sino porque no tienen acceso ni siquiera a los tratamientos básicos.

Más del 90% de los pacientes en países de bajos ingresos y más de la mitad de los pacientes en países de bajos y medianos ingresos, no tienen acceso a los servicios básicos de radioterapia. Más de la mitad de los pacientes en todo el mundo que necesitan cirugía por cáncer prescindirán, y faltan los servicios necesarios para un diagnóstico preciso del cáncer.

Estas son intervenciones que ayudan a curar el cáncer y salvar la mayoría de las vidas, a diferencia de los medicamentos más nuevos que solo prolongan marginalmente la supervivencia o retrasan el crecimiento del cáncer. Si persiste la inequidad en el acceso a intervenciones eficaces comprobadas, las opciones de tratamiento más nuevas no reducirán la carga global del cáncer.

tiro al suelo del cáncer

acuñé el término «cancer groundshot» en 2016 en una publicación de blog fomentar la priorización en la atención e investigación del cáncer. es una parte de la revolución del sentido común en oncología.

Cancer Groundshot destaca que invertir en un mejor acceso a las intervenciones que ya se ha demostrado que funciona salva más vidas que el descubrimiento de una nueva intervención. Cuando los pacientes mueren debido a la falta de acceso a la cirugía oa un diagnóstico preciso, un nuevo medicamento contra el cáncer no resolverá el problema.

El cáncer de cuello uterino es un buen ejemplo. Es probablemente el único cáncer para el que la eliminación es un objetivo realista. La vacunación contra el VPH, la detección del cáncer de cuello uterino y el tratamiento eficaz de los cánceres de cuello uterino detectados a tiempo pueden ayudarnos a eliminar este cáncer.

Al mismo tiempo, medicamentos más nuevos como pembrolizumab supuestamente mejora las tasas de supervivencia a dos años en el cáncer de cuello uterino metastásico en 10 puntos porcentuales. Sin descartar este avance médico, es más prudente que los países de todo el mundo inviertan en la detección del cáncer de cuello uterino, la vacunación contra el VPH y el tratamiento temprano, en lugar de invertir en el acceso a pembrolizumab (un año de este fármaco cuesta aproximadamente US $ 150,000).

En este ejemplo, el uso de pembrolizumab representa el enfoque del cáncer de cuello uterino. Centrarse en la vacunación, la detección y el tratamiento temprano representa el enfoque básico del cáncer.

Costos y prioridades

El costo de pembrolizumab no es un valor atípico. Los tratamientos modernos contra el cáncer son bastante caros. En promedio, según datos de 2018, un nuevo medicamento contra el cáncer cuesta más de US$150,000 por paciente por año. Por otro lado, salvo algunos buenos medicamentos, los beneficios que brindan estos medicamentos son no muy impresionante en promedio. Por ejemplo, algunos nuevos medicamentos contra el cáncer retrasar la progresión en una mediana de solo tres días.

Aunque la valoración de la vida es inherentemente una tarea imposible, creo que como sociedad podemos estar de acuerdo en que nuestros recursos se pueden asignar mejor que gastar $16,000 por mes para retrasar el crecimiento del tumor por tres días. un nuevo estudio muestra que estos días adicionales de retraso en el crecimiento del tumor tampoco significan necesariamente una buena calidad de vida.

Cancer Groundshot es una filosofía que exige la priorización de estrategias en el control global del cáncer. El principio subyacente del estudio preliminar del cáncer es que se debe garantizar el acceso a las intervenciones que ya se ha demostrado que funcionan antes de centrarse en el desarrollo de nuevas intervenciones. Necesitamos realinear nuestras prioridades e invertir en el acceso equitativo a intervenciones de alto valor.

Esto no es solo un problema en los países de bajos y medianos ingresos. También existen graves disparidades en el acceso a la atención en los países de ingresos altos. Hay varios focos de población en países como el Estados Unidos y Canadá, que están desatendidos y carecen de acceso a una atención oncológica adecuada y oportuna. Existen disparidades en el estatus socioeconómico, los niveles de conciencia, la cobertura de seguros y otros factores que conducen a resultados diferentes, incluso dentro del mismo país.

Promoción e implementación

Expuse los detalles de la filosofía de la toma de tierra del cáncer en un artículo de 2018 en la revista La oncología de Lancet. Desde entonces, ha ido cobrando impulso en el mundo de las políticas sobre el cáncer. He hablado sobre esto en varias reuniones internacionales y nacionales, y este concepto se ha discutido tanto en la academia como fuera de ella. Este año en el Reunión Anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica (ASCO), la conferencia de oncología más grande del mundo, estoy presidiendo una sesión sobre el cáncer.

Este reconocimiento de ASCO sin duda se sumará a su reconocimiento y, con suerte, a su adopción. La sesión está organizada en tres ponencias, que también se han recopilado en un capítulo del libro:

• Información básica sobre el cáncer y cómo los ensayos clínicos encajan en esta filosofía.
• Disparidades en los países de ingresos bajos y medianos, y si la tecnología puede ayudar a abordar este desafío.
• Disparidades en la atención del cáncer en los países de ingresos altos.

Sin embargo, la métrica real para el estudio del cáncer es la implementación de la filosofía y la reducción de las desigualdades en el acceso a terapias comprobadas. La incidencia es el primer paso para lograr ese fin.

Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.