El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, gesticula mientras habla durante un mitin para impugnar la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 por parte del Congreso de los Estados Unidos, en Washington, Estados Unidos, el 6 de enero de 2021.
Jim Bourg | Reuters
Un juez federal interrogó el lunes a un abogado de Donald Trump sobre su afirmación de que prácticamente todo lo que dice un presidente en ejercicio está protegido por inmunidad absoluta, un componente clave del intento de Trump de desestimar múltiples demandas civiles que lo culpan por el motín mortal en el Capitolio.
«No puedo encontrar un ejemplo de algo que el presidente diga como presidente» que no estaría protegido de un litigio, dijo el abogado Jesse Binnall al juez Amit Mehta durante una audiencia en un tribunal federal de Washington.
Las demandas fueron presentadas por legisladores demócratas y policías que se encontraban en el Capitolio el 6 de enero de 2021, cuando cientos de partidarios de Trump irrumpieron en el edificio e impidieron temporalmente que el Congreso confirmara la victoria electoral del presidente Joe Biden en 2020.
Dos policías del Capitolio de EE. UU. están demandando por daños y perjuicios por lesiones físicas y emocionales sufridas durante los disturbios. La demanda del representante Eric Swalwell, D-Calif., también nombra a Donald Trump Jr., el ex abogado de Trump Rudy Giuliani y el representante Mo Brooks, R-Ala., como acusados. Otros once demócratas de la Cámara presentaron su propia demanda contra Trump, Giuliani y los grupos de derecha Oath Keepers y Proud Boys.
Las dos demandas de los demócratas de la Cámara citan la Ley del Ku Klux Klan de 1871, destinado a proteger contra la violencia política y la intimidación. Los tres grupos de demandantes acusan a Trump de incitar a la invasión.
Pero las demandas «nunca debieron haberse presentado en primer lugar», dijo Binnall en largos argumentos orales sostenidos por teleconferencia el lunes por la tarde. Argumentó que las demandas están «llenas de propaganda» y tienen la intención de «sumar puntos» contra los rivales políticos de los demócratas.
El discurso de Trump en un mitin frente a la Casa Blanca el día de los disturbios cae directamente dentro de los límites de la inmunidad presidencial, dijo Binnall. En ese discurso, Trump, que había pasado las semanas anteriores difundiendo la falsa teoría de la conspiración de que su derrota ante Biden fue el resultado de un fraude generalizado, ordenó a sus seguidores que marcharan hacia el Capitolio para presionar a los legisladores republicanos a rechazar los resultados de las elecciones de 2020.
Mehta, quien fue nominado para el tribunal de distrito de DC en 2014 por el entonces presidente Barack Obama, se mostró escéptico sobre la visión extremadamente amplia de Binnall sobre las protecciones de inmunidad para el discurso presidencial.
«¿Quieres que ignore lo que dijo en su totalidad?» Mehta le preguntó a Binnall, refiriéndose al contenido del discurso de Trump del 6 de enero. Binnall dijo que sí.
Cuando el juez preguntó si había algo que un presidente pudiera decir o hacer que no fuera inmune a la responsabilidad, Binnall respondió: «Por ejemplo, no puedo pensar en un ejemplo».
Los abogados de los demandantes argumentaron que Mehta no debería desestimar sus demandas porque las denuncias legales presentaban un caso plausible de que Trump incitó a sus seguidores y luego los envió al Capitolio, donde muchos de ellos invadieron el edificio.
Binnall también representa al expresidente en una demanda pendiente ante la Corte Suprema, que tiene como objetivo bloquear la producción de un tramo de los registros de la Casa Blanca a un comité selecto de la Cámara que investiga el papel de Trump en los disturbios del Capitolio.
el comité es según se informa investigando una variedad de posibles conductas delictivas, incluida potencialmente una posible conducta delictiva por parte de Trump.