El Abierto de Australia puede funcionar perfectamente bien sin Novak Djokovic, dijo el 20 veces campeón de Grand Slam Rafael Nadal, en un día en que los principales jugadores del mundo lamentaron las distracciones causadas por La batalla migratoria de Djokovic.
“Te digo una cosa”, dijo Nadal, con una mirada severa. “Está muy claro que Novak Djokovic es uno de los mejores jugadores de la historia, sin duda. Pero no hay un jugador en la historia que sea más importante que un evento, ¿no?
Como la saga pasó a sus 12el día, el estado de ánimo en Melbourne Park era amotinado ayer. El número uno de Australia, Alex De Minaur, sugirió que «toda esta situación nos ha quitado mucha atención a los competidores», mientras que la ex campeona de Wimbledon, Garbine Muguruza, dijo que «está tardando». Todos queremos seguir adelante y concentrarnos en el aspecto genial de comenzar un slam”.
La estrella británica de 19 años Emma Raducanu también entró en el debate y dijo: «Siento que la situación le ha quitado un poco del gran tenis que ha estado sucediendo durante este verano en Australia. Por ejemplo, Andy Murray, él está en el final de esta noche, lo que creo que es bastante increíble».
Pero el campeón olímpico Alexander Zverev, aliado de Djokovic desde hace mucho tiempo, nadó contra la corriente, lo que sugiere que el trato infligido por las autoridades había sido injusto. “El gobierno australiano y el gobierno de Victoria deberían haber sido claros sobre lo que sucederá de antemano”, dijo Zverev. “Creo que no es muy justo que una persona venga aquí y no pueda jugar”.
El balance de puntos de vista que se mostró en Melbourne Park fue típico del debate más amplio. Si bien Djokovic todavía puede contar con voces aisladas de apoyo, su obstinada insistencia en su derecho a jugar no ha funcionado bien con el público australiano, ni con la gran mayoría de los jugadores, en algún lugar por encima del 95 por ciento, que han sido vacunados.
En su conferencia de prensa previa al torneo, Nadal enfatizó que las vacunas son la solución al problema de Covid, y agregó que el tenis sufrirá si el número de espectadores no aumenta este año. También se le preguntó qué impacto podría tener esta controversia en la imagen de Djokovic y ofreció una respuesta matizada.
“Desde mi punto de vista, hay muchas preguntas que deben responderse”, dijo Nadal. “¿Sobre su imagen? Quiero decir, cada uno elige su camino. Realmente lo respeto, incluso si no estoy de acuerdo con muchas cosas que hizo en las últimas semanas”.
Mientras tanto, a no más de un kilómetro de distancia, en el centro de la ciudad de Melbourne, un vehículo grande salía de las oficinas de los abogados de Djokovic bajo vigilancia policial. Pronto se informó que el hombre mismo había regresado a el hotel del parque, el glorificado centro de detención que alberga a refugiados y solicitantes de asilo. También es conocido por servir gusanos en su comida.
Los debates legales continuaron durante la mañana del sábado y se reanudarán el domingo, con el destino de Djokovic una vez más decidido por el juez Anthony Kelly. Se publicó en línea un documento de 268 páginas para acceso abierto, que presenta las presentaciones de ambas partes y reveló algunos detalles interesantes sobre los argumentos en juego.
En la presentación del gobierno, el ministro de inmigración, Alex Hawke, dijo que había aceptado los argumentos médicos de Djokovic sobre su falta de vacunación, a saber, que un brote reciente de covid había hecho innecesaria una inyección, y que tampoco tenía problemas con el error administrativo (una falla mencionar un viaje reciente a Belgrado) en su papeleo de inmigración.
En cambio, Hawke argumentó que «la presencia del Sr. Djokovic en Australia puede representar un riesgo para la salud de la comunidad australiana» como foco del sentimiento antivacunas.
En respuesta, los abogados de Djokovic presentaron una variedad de argumentos, incluido que el sentimiento australiano estaba detrás de él (una afirmación basada en una encuesta de un periódico en línea). También sugirieron que cancelar la visa de Djokovic podría “poner en peligro la viabilidad” de que Australia continúe siendo sede del Abierto de Australia.
