Reforzando el abismo entre demócratas y republicanos sobre las respuestas federales al COVID-19, un comité de la Cámara de Representantes de EE. UU. emitió hoy dos informes marcadamente diferentes que evalúan el desempeño de las agencias de inteligencia de EE. UU. al comienzo de la pandemia. Si bien ninguno ofrece mucha información nueva, uno se enfoca en cómo las agencias rastrearon los primeros días del brote en Wuhan, China, mientras que el otro se centra en el polémico debate en torno al origen de la pandemia de coronavirus.
El informe difundido por el mayoría demócrata es una versión desclasificada de una revisión, completada en agosto, que el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes realizó sobre cómo varias ramas de lo que se conoce como la Comunidad de Inteligencia (IC) respondieron por primera vez a la aparición del SARS-CoV-2. El presidente Adam Schiff (D-CA), en un resumen del informe, elogia a un equipo poco conocido del Departamento de Defensa, el Centro Nacional de Inteligencia Médica, por su “trabajo admirable” que hace sonar las primeras alarmas.
Pero Schiff afirma que el IC «en su conjunto no giró lo suficientemente rápido como para entrenar sus activos únicos en este conjunto de problemas mortales». El informe también concluye que el expresidente Donald Trump no respondió adecuadamente en enero y febrero de 2020 a las advertencias cada vez más fuertes, a pesar de las afirmaciones del presidente de que el IC “habló del virus”. [sic] de una manera muy no amenazante, o de hecho”.
El informe es «importante para diagnosticar cómo Estados Unidos puede hacerlo mejor la próxima vez», dice Thomas Bollyky, abogado que dirige el programa de salud global en el Consejo de Relaciones Exteriores. “En medio de una avalancha de informes gubernamentales y no gubernamentales posteriores a la acción de COVID, este hace algo diferente al resto: proporciona una descripción enfocada y una evaluación del papel de la comunidad de inteligencia específicamente en la identificación y respuesta a esta y futuras amenazas biológicas. ”
Los demócratas esquivaron el enfoque de la representante del republicanoort: el origen de la pandemia. El informe resume un documento clasificado que los miembros de la minoría de la Cámara esperan que el próximo Congreso haga público. (Los republicanos se harán cargo de la Cámara el próximo mes, pero los demócratas conservarán la mayoría en el Senado). El informe promueve la idea de que la pandemia se originó en un laboratorio en Wuhan que se especializa en estudiar coronavirus de murciélagos. El informe sugiere además que el SARS-CoV-2 no surgió de forma natural, sino que fue creado mediante bioingeniería. “El Comité tiene motivos para creer que el CI minimizó la posibilidad de que el SARS-CoV-2 estuviera conectado al programa de armas biológicas de China basándose en parte en aportes de expertos externos”, sostienen sus autores.
Sin embargo, eso está en desacuerdo con la versión no clasificada de una evaluación sobre los escenarios de origen realizada por el IC a instancias del presidente Joe Biden. Publicado en agosto de 2021, concluyó que “el virus no se desarrolló como un arma biológica”.
Gigi Kwik Gronvall, investigadora de bioseguridad en el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, dice que el informe de la minoría está «altamente motivado por la política» y que ninguno de sus detalles contradice la creciente evidencia de que el virus surgió por primera vez en un mercado de Wuhan que probablemente vendió infectados. animales “El enfoque en las armas biológicas está desquiciado”, dice Gronvall.
El informe de la mayoría y la minoría tienen algunas cosas en común: ambos cubren en gran medida un territorio familiar y se basan en gran medida en los informes de prensa, y ambos se quejan de que los líderes del CI no respondieron a algunas de sus solicitudes.
Pero sus hallazgos clave difieren dramáticamente. Aquí hay algunos aspectos destacados de cada uno:
El informe de la mayoría culpa al IC por no tomarse las amenazas virales lo suficientemente en serio, y señala que un exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional le dijo al comité que «el ritmo constante de las amenazas virales» no «calificaba como un problema de seguridad nacional difícil para los tipos duros». Las entidades de salud pública y el IC “no suelen ser colaboradores naturales”, dice el informe. Y enfatiza un “proceso de políticas profundamente defectuoso” en la forma en que el CI se comunicó con la Casa Blanca en los primeros días de la pandemia.
El informe de la minoría critica la evaluación del origen del CI por no prestar suficiente atención al Ejército Popular de Liberación de China (EPL) y su programa de armas biológicas. Destaca un libro publicado por la Academia de Ciencias Médicas Militares del EPL, El origen no natural del SARS y nuevas especies de virus humanizados artificiales como armas genéticas, destacando que la evaluación del CI no lo hizo referencia. El informe también cita un artículo publicado en octubre por ProPublica y Feria de la vanidad que promueve la teoría de la fuga de laboratorio. Ese artículo estaba relacionado con la publicación de otro informe minoritario de un comité de salud bipartidista del Senado que investiga el origen de la pandemia. esa historia ha sido duramente criticado por contener errores de hecho y traducciones impugnadas de documentos chinos que supuestamente sugieren que ocurrió un incidente de bioseguridad en el laboratorio de Wuhan en noviembre de 2019. ProPublicaEl editor de lanzó un defensa de la historia despues de un mes pero críticos sostiene que tenía graves defectos.
Ayer, los Representantes James Comer (R-KY) y James Jordan (R-OH) dijeron que planean aumentar los esfuerzos continuos del Comité de Supervisión de la Cámara para investigar el origen de la pandemia. Afirmaron que “la creciente evidencia muestra que el COVID-19 probablemente se originó en el laboratorio de Wuhan y el Partido Comunista Chino lo encubrió”. Agregaron que han identificado a 40 científicos y funcionarios de salud pública que el panel tiene la intención de entrevistar el próximo año cuando la Cámara cambie el control del partido.
