Steven Newmaster, un destacado botánico y empresario de la Universidad de Guelph (UG) que se ha enfrentado a acusaciones de mala conducta científica, se ha retractado de otro artículo sin su consentimiento. La semana pasada el Revista canadiense de investigación forestal sacó un estudio en el que Newmaster y sus colegas dijeron que usaron un sistema de identificación genética conocido como código de barras de ADN para ayudar a determinar la dieta del caribú del bosque. La retractación sigue a una queja de mala conducta de uno de los coautores del artículo y otros que arrojan dudas sobre la confiabilidad de los datos proporcionados por Newmaster, el autor principal.
“La revisión por pares posterior a la publicación encontró que los métodos de estudio no se describen con suficiente detalle para permitir la reproducibilidad, ni se proporcionaron suficientes datos en el artículo o en las bases de datos públicas para verificar los hallazgos”, dijo la revista en su aviso de retractación. “Por lo tanto, los editores en jefe ya no confían en la validez de los resultados del ADN”.
La revista señaló que seis coautores estuvieron de acuerdo con la decisión y no se pudo contactar a uno. Solo Newmaster no estuvo de acuerdo, agregó la revista. (Ciencia contactó a Newmaster y a otros autores sobre el artículo del caribú, pero hasta ahora ninguno ha respondido).
Newmaster atrajo la atención de los medios después de una papel de 2013 en el que él y sus colegas de Medicina BMC dijo que los principales proveedores de suplementos nutricionales vendían productos mal engrasados con rellenos y, a veces, contaminados con contaminantes tóxicos. Las pruebas para ese estudio también utilizaron códigos de barras de ADN, que se basan en encontrar secuencias genéticas que identifican especies en las muestras. Posteriormente, muchos suplementos se retiraron de los estantes de las tiendas en los Estados Unidos y Canadá. Newmaster usó el artículo como trampolín para crear una unidad académica en su universidad y empresas de pruebas comerciales que anunciaban servicios de códigos de barras de ADN destinados a garantizar la pureza del producto para suplementos, alimentos y cannabis. Las empresas obtuvieron millones en ingresos de los fabricantes de suplementos.
Sin embargo, en 2021, ocho científicos, incluidos otros de la universidad de Newmaster, lo acusaron de mala conducta científica asociada con el artículo de los suplementos, el estudio del caribú y otro artículo que también se retractó. Una investigación completada el año pasado por UG concluyó que Newmaster “mostró un patrón de mal juicio y no aplicó los estándares razonablemente esperados en la actividad de investigación en su disciplina”, pero encontró “evidencia suficiente” para dictaminar que incurrió en mala conducta en los estudios examinados.
editores en Medicina BMC había advertido a los lectores sobre la confiabilidad del artículo de los suplementos, pero después de que la universidad exoneró a Newmaster de mala conducta, indicaron que «no se necesitan más acciones editoriales en este momento». Los acusadores de Newmaster criticaron la investigación, dirigida por académicos sin experiencia en códigos de barras de ADN u otros temas científicos que los críticos consideraron relevantes.
La revisión oficial no consideró una anterior Ciencia examen de los escritos, conferencias y sitios web de Newmaster que encontró numerosos ejemplos de aparente plagio, fabulismo sobre sus logros profesionales y fabricación o manipulación de datos. Newmaster no respondió a las solicitudes de comentarios para ese artículo, pero en una respuesta oficial, obtenida por Ciencia, a la denuncia de mala conducta de 2021, negó haber actuado mal. “Nunca me he involucrado en ninguna actividad poco ética o mala conducta académica”, escribió Newmaster.
Ken Thompson, becario postdoctoral en la Universidad de Stanford y signatario de la denuncia contra Newmaster, dice que la nueva retractación del artículo del caribú estaba justificada. Como estudiante universitario en la UG, Thompson fue coautor del tercer artículo en cuestión, sobre especies de plantas canadienses, mientras estaba bajo la supervisión de Newmaster, entonces su profesor. Esa investigación se basó en datos de códigos de barras de ADN sin procesar preparados por Newmaster que Thompson no había visto y luego comenzó a dudar.
Thompson expresó su preocupación por el artículo en 2020, pero los administradores de la UG las descartaron hasta que los otros siete académicos se unieron a él para presentar acusaciones formales de mala conducta. Thompson solicitó una retractación del diario. Biodiversidad y Conservación, que ocurrió en 2021 después de que Newmaster no respondiera a las preguntas de los editores.
“A excepción de Newmaster, no hay autores en común entre los dos artículos retractados”, dice Thompson. “Espero que esto convenza a la gente de que hay un patrón de mala conducta orquestado solo por Newmaster y Newmaster”.
