Desde Brisbane hasta Sídney, muchos miles de australianos han estado reviviendo una experiencia devastadora que esperaban, en 2021, 2020, 2017, 2015, 2013, 2012 o 2010/11, que nunca les volvería a suceder.
Para algunos suburbios construidos en las llanuras aluviales del río Nepean en el oeste de Sydney, por ejemplo, estas inundaciones son su tercero en dos años.
Las inundaciones son parte de la vida en partes de Australia. Pero a medida que el cambio climático intensifica la frecuencia y la gravedad de las inundaciones, incendios y otros desastres, y los costos de recuperación se disparan, surgen dos grandes preguntas.
Como sociedad, ¿deberíamos llevar a individuos y familias a la ruina permitiéndoles reconstruir en áreas donde no pueden pagar un seguro? ¿Y es justo que los contribuyentes carguen con la enorme carga de pagar los costos futuros de rescate y alivio?
Leer más: Después de las inundaciones viene el seguro insuficiente: necesitamos un plan mejor
Considerando la ‘retirada controlada’
Hacer algo para aumentar los riesgos de desastre requiere múltiples respuestas. Uno es hacer que el seguro sea lo más barato posible. Otro es invertir en infraestructura de mitigación, como diques para inundaciones. Otro más se trata de hacer que los edificios sean más resistentes a los desastres.
La respuesta más controvertida es la política de «retirada controlada»: abandono de edificios en áreas de alto riesgo.
En Australia, esta política se ha discutido principalmente como algo a considerar en el futuro, y principalmente para las comunidades costeras, para los hogares que no se pueden salvar del aumento del nivel del mar y las marejadas ciclónicas.
Es un tema delicado porque desarraiga a las familias, potencialmente vacía a las comunidades y también afecta los precios de la vivienda, una perspectiva inquietante cuando la seguridad económica está ligada a la propiedad de la vivienda.
Pero la retirada controlada también puede ser mejor que las consecuencias caóticas de dejar que el mercado intente solucionar los riesgos para las personas y las comunidades.
Grand Forks: un estudio de caso
La estrategia ya se está implementando en partes de Europa occidental y América del Norte. Un ejemplo de Canadá es la ciudad de Grand Forks, una comunidad de unas 4.000 personas a 300 kilómetros al este de Vancouver.
El pueblo se encuentra en la confluencia de dos ríos. En mayo de 2018 vivió su peor inundación en siete décadas, tras días de lluvias extremas atribuido a Las nevadas invernales más altas de lo normal se derriten rápidamente con temperaturas primaverales más cálidas. Se ha culpado a la deforestación por exacerbar la inundación.
La inundación dañó unos 500 edificios en Grand Forks, con barrios de bajos ingresos en las zonas bajas los más afectados.
Posteriormente, el consejo local recibió 53 millones de dólares canadienses de los gobiernos federal y provincial para la mitigación de inundaciones. Esto incluyó trabajos para reforzar las riberas de los ríos y construir diques. Acerca de una cuarto del dinero se destinó a adquirir unas 80 viviendas en las zonas más inundables.
La decisión de demoler estas casas – como 5% de las viviendas del pueblo – y devolver el área a la planicie de inundación ha sido polémico.
Algunos residentes simplemente no querer vender. Al dolor se sumaba el hecho de que a los propietarios se les pagaba el valor de mercado de sus casas después de la inundación (salvando al ayuntamiento unos 6 millones de dólares canadienses). También hubo largas demoras, con los residentes atrapados en el limbo. por más de un año mientras las autoridades finalizaban las transacciones.
Un tema sensible
Grand Forks comparte similitudes con Lismore, el epicentro del desastre que afectó al norte de Nueva Gales del Sur y al sur de Queensland.
Lismore también está construido sobre una llanura aluvial donde se unen dos ríos. Las inundaciones ocurren regularmente, y el último gran desastre ocurrió en 2017. Asegurar propiedades en las áreas más propensas a inundaciones de la ciudad ya era inasequible para algunos. En el futuro puede ser imposible.
La semana pasada, el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Dominic Perrottet, dijo que alrededor de 2000 de las 19 000 casas de la ciudad tendrían que ser demolidas y reconstruidas, una declaración que el gerente general del consejo local restó importancia y dijo que en la mayoría de los casos «la gente no tendrá que preocuparse«.
Para una comunidad traumatizada por la pérdida, abrumada por el esfuerzo de recuperación y enojada por la tardanza percibida de esfuerzos de ayuda del gobiernodiscutir cualquier forma de retiro administrado tiene una carga emocional natural.
Pero nunca hay un momento ideal para hablar de demoler casas y reubicar hogares.
Comunidades desarraigadas
El retiro administrado tiene ramificaciones financieras de largo alcance. Al igual que en Grand Forks, las primeras preguntas son a qué viviendas se dirigen, quién paga y cuánto.
Algunos residentes pueden estar agradecidos de vender y mudarse a un lugar seguro. Otros pueden no hacerlo, disputando la valoración ofrecida o mostrándose reacios a marcharse a cualquier precio.
Las políticas de retiro administrado también afectan a muchos más que solo a aquellos cuyas casas están siendo adquiridas. La demolición de un bloque o suburbio puede hacer bajar los valores en las áreas vecinas, debido a los temores de que estas casas puedan ser las próximas. Esos hogares también son clientes de las empresas locales. Su pérdida puede provocar el declive de la economía de una ciudad.
No es de extrañar que muchas personas no quieran que se mencione el retiro controlado en sus comunidades.
Precios en el cambio climático
Los mercados, sin embargo, ya están comenzando a «valorar» los crecientes riesgos climáticos.
Las primas de seguros están subiendo. El valor de las viviendas en áreas de alto riesgo caerá a medida que los compradores busquen en otra parte, particularmente a raíz de los desastres cada vez más frecuentes.
Las consecuencias económicas, tanto para los hogares individuales como para las comunidades locales, podrían ser desastrosas.
El Banco de la Reserva de Australia prevenido en septiembre de 2021 que los desastres relacionados con el clima podrían reducir rápidamente los precios de la vivienda, particularmente en áreas que anteriormente habían experimentado un rápido crecimiento de los precios de la vivienda.
Estos desastres también están amplificando la desigualdad, ya que es más probable que los hogares más pobres vivan en lugares de alto riesgo y que no tengan seguro.
En Lismore, por ejemplo, más del 80 % de los hogares inundados en 2017 se encontraban en los niveles más bajos. 20% de los ingresos. Estas tendencias se intensificarán a medida que los crecientes riesgos climáticos se traduzcan en primas de seguros más altas y precios de vivienda más bajos.
Leer más: No se puede hablar de reducción del riesgo de desastres sin hablar de desigualdad
Una estrategia deliberada de retirada controlada, aunque angustiosa y difícil, puede ayudar a minimizar la agitación en los mercados inmobiliarios a medida que los riesgos climáticos se vuelven cada vez más evidentes.
Podemos hacer algo mejor que dejar que los hogares más vulnerables social y económicamente vivan en áreas de alto riesgo, mientras que aquellos con suficiente dinero pueden mudarse a un futuro mejor y más seguro. La retirada gestionada puede desempeñar un papel clave.
Autora: Antonia Settle – Académica (McKenzie Postdoctoral Research Fellow), Universidad de Melbourne
