Desmontando los mitos que desalientan la financiación pública de energías limpias

Para estimular la descarbonización, las inversiones públicas deben ir más allá del apoyo gubernamental a la investigación y el desarrollo y expandirse hacia la fabricación y el despliegue de nuevas tecnologías. Para hacer esto, los gobiernos deben ir más allá de los mitos que rodean la inversión pública en energía limpia que desalientan el uso de fondos públicos, un comentario dirigido por la Escuela de Medio Ambiente de Yale recientemente publicado en Energía de la naturaleza explica.

En 2021, la inversión mundial en la transición energética baja en carbono fue de $ 755 mil millones, muy por debajo de lo que se requiere, señalan los autores. El financiamiento climático debe multiplicarse por casi seis para 2030 para limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados. Sin embargo, el apoyo del gobierno para ayudar a avanzar en la tecnología de energía limpia, dicen los autores, se ha visto obstaculizado por tres mitos clave que impregnan la discusión: el gobierno no debe elegir a los «ganadores» arrojando fondos detrás de los innovadores clave; la financiación pública de una empresa de tecnología específica podría dar lugar a un apoyo gubernamental excesivo conocido como «búsqueda de rentas»; y la tecnología de energía limpia financiada con fondos públicos que falla equivale a fallas en las políticas.

«Tenemos un objetivo doble con este artículo: desacreditar los argumentos en contra de la ampliación al mismo tiempo que preguntamos cómo se maneja bien la ampliación». dice el autor principal Jonas Meckling, quien fue Profesor Asociado Visitante Distinguido Coleman P. Burke en YSE en 2021 y es profesor asociado en la Universidad de California, Berkeley.

El comentario surgió de un esfuerzo por reunir a profesores y estudiantes de diferentes disciplinas académicas para examinar la política de energía limpia en un momento en que el plan Build Back Better de la Administración Biden proponía más de $ 500 mil millones para iniciativas climáticas. Esa legislación se estancó en el Congreso.

«El comentario es un libro de jugadas en defensa de por qué no deberías ser susceptible a los argumentos de que gastar dinero en el clima es ineficiente y derrochador», dice el coautor y profesor de economía de YSE, Matthew Kotchen.

El comentario de Nature Energy también fue escrito por Peter Raymond, profesor de ecología de ecosistemas; el Profesor Hillhouse de Derecho y Política Ambiental Daniel Esty; y Charles Harper ’22 MEM, Gillian Sawyer ’22 MEM y Julia Sweatman ’22 MEM, quienes fueron líderes estudiantiles de la Iniciativa de Cambio Climático YSE. Otros autores incluyen a la profesora de la Universidad de Indiana, Sanya Carley; Bella Tonkonogy, directora de finanzas climáticas de la Iniciativa de Política Climática; y Joseph Aldy, profesor de práctica de políticas públicas en la Harvard Kennedy School.

Para impulsar la descarbonización, los gobiernos deben redirigir la inversión hacia la descarbonización y subsidiar las tecnologías limpias para reducir sus costos por debajo de las alternativas sucias, dicen los autores.

Para reducir los costos, los formuladores de políticas deben centrarse en tecnologías que maximicen las reducciones de emisiones a lo largo del tiempo y ayuden a cerrar las brechas de financiamiento en la tecnología de estado inicial conocida como el «valle de la muerte». No se puede contar con los mercados para optimizar estas dimensiones políticas críticas, afirman los autores.

«El objetivo de distribuir el riesgo en la inversión pública es maximizar los rendimientos de la innovación energética, no, como para los capitalistas de riesgo, maximizar los rendimientos financieros», escribieron.

Los formuladores de políticas también tienen que gestionar las expectativas. No todas las tecnologías que financian los gobiernos tendrán éxito. Los gobiernos deberían diversificar sus carteras a través de tecnologías y tipos de empresas, lo que resultará en algunos éxitos importantes, junto con algunos fracasos, aconsejan los autores.

Reconocer por adelantado que las inversiones públicas no siempre pueden conducir al éxito del mercado hace que los grandes fracasos sean menos probables.

«Si los formuladores de políticas creen que deben demostrar que todas las empresas que reciben fondos públicos son un éxito, entonces pueden dudar en desconectarse en los casos en que el éxito se vuelve cada vez más improbable», afirma el comentario.

Para evitar invertir dinero en empresas que fracasen, una crítica que enfrenta el respaldo de la administración Obama a la compañía solar Solyndra que quebró, los gobiernos pueden imponer objetivos de costos y productividad a las empresas con financiamiento público, así como cláusulas de extinción automática. Solyndra fue una de las innumerables inversiones, que incluían Tesla y parques eólicos, que el gobierno federal hizo en empresas de energía limpia.

Las agencias también pueden facilitar la rendición de cuentas a través de altos niveles de transparencia en la gestión, el seguimiento y la evaluación del rendimiento de las inversiones y mediante la designación de líderes con gran visibilidad, sugieren los autores.

«Las empresas fallidas no significan políticas fallidas», dice Kotchen. «Es importante que tengamos las expectativas correctas para los recursos que estamos desplegando».