Una audiencia en la corte el martes marcará la primera prueba legal de EE.UU. de Golf LIVel surgimiento de y el Gira de la PGALos esfuerzos de para contrarrestar a su nuevo rival.
Talor Gooch, Hudson Swafford y Matt Jones son tres de los 11 golfistas que demandaron al PGA Tour el miércoles pasado. discutiendo las suspensiones de casi dos años del Tour y las multas de $100,000 de los golfistas LIV violan la ley federal antimonopolio. El Tour se presenta como un monopsonio ilegal, que utiliza un control sin igual sobre los golfistas de élite para pagarles menos y excluir a los posibles competidores. Gooch, Swafford y Jones presentaron por separado una moción de 35 páginas para una orden de restricción temporal (TRO). El lunes, los abogados del Tour presentaron un escrito de 32 páginas oponiéndose a la moción. El Tour acusa al trío de “fabricar” una emergencia legal al esperar dos meses para demandar, durante los cuales “aceptaron millones de LIV”.
Más de Sportico.com
Si se otorga, la TRO obligaría al Tour a permitir que los golfistas jueguen en los Playoffs de la Copa FedEx, una competencia de tres torneos que comienza esta semana con el Campeonato FedEx St. Jude en TPC Southwind en Memphis. La audiencia tendrá lugar el martes a la 1 p. m. (hora del Pacífico) ante la jueza federal de San José, Beth Lasbon Freeman.
Por lo general, es difícil para una parte obtener una TRO; el Departamento de Justicia ha descrito Las TRO como “remedios extraordinarios” donde la parte peticionaria “debe satisfacer una carga pesada”. Los tres golfistas deben convencer al juez Freeman de que sufrirán un daño irreparable, es decir, una lesión que el dinero no podrá remediar más tarde, si se les niega la oportunidad de jugar en la Copa FedEx. También deben establecer una probabilidad de éxito en cuanto al fondo y convencer a Freeman de que una medida cautelar promovería los intereses del público. Eso es mucho para mostrar y, con la Copa FedEx a partir de esta semana, Freeman tiene una ventana limitada para sopesar los argumentos.
Desglosando los argumentos de los tres golfistas de LIV
El trío, cuyo abogado principal es la experta en antimonopolio Rachel Brass de Gibson Dunn & Crutcher, reconoce que acordaron seguir las normas del Tour como parte de su membresía. Esas normas, admite la moción, “dan expresamente [commissioner Jay Monahan] la facultad de interpretar y aplicar los reglamentos como mejor le parezca [and] autoridad discrecional sobre la disciplina del jugador”. Pero Gooch, Swafford y Jones afirman que el proceso disciplinario prohíbe los castigos arbitrarios, requiere notificación tanto de la investigación disciplinaria como de la acción disciplinaria y salvaguarda la oportunidad de apelar. Una apelación normalmente pospone la imposición de una suspensión hasta que se decida la apelación.
Aquí, dicen los tres golfistas, sus suspensiones se extendieron abruptamente del 31 de marzo de 2023 al 31 de marzo de 2024 “aunque en ese momento ya estaban suspendidos por el Tour”. Afirman que el “esquema de suspensión rodante” del Tour. . . opera como una prohibición de carrera efectiva”, y que el Tour no siguió sus propias reglas al imponer suspensiones pendientes de apelación.
El trío también afirma que el Tour ha aplicado de manera inconsistente sus propias reglas. “Nunca antes”, acusa la moción, “el Tour ha impuesto prohibiciones prolongadas o de por vida por jugar en eventos competitivos”. En cambio, el Tour se describe como “rutinariamente otorgando autorizaciones para que los golfistas jueguen con promotores” que no son vistos “como una amenaza competitiva”. Esta supuesta dinámica plantea problemas antimonopolio, ya que los miembros del Tour son contratistas independientes y, a diferencia de los jugadores de la NFL, NBA, MLB y NHL, no han negociado colectivamente las reglas de elegibilidad con su liga. La moción cita casos de elegibilidad por edad en la NBA (Spencer Haywood contra la NBA) y NWSL (Olivia Moultrie contra NWSL) para argumentar que las restricciones anticompetitivas a los trabajadores que están fuera de una relación de negociación restringir injustificadamente el comercio.
Los golfistas también sostienen que el Tour impide la competencia al servir como “la vía principal para que los golfistas profesionales se clasifiquen para los Majors”. Ninguna otra liga de golf “ofrece la combinación del Tour de grandes premios en torneos, oportunidades para ganar puntos en el ranking oficial mundial de golf, exposición pública y perspectivas de acuerdos de patrocinio”. Los golfistas citan la política antimonopolio de Ed O’Bannon y Shawne Alston casos afirmar que el control inigualable del Tour sobre el golf profesional de élite es análogo al control inigualable de la NCAA sobre el fútbol americano universitario y el baloncesto de élite.
Gooch, Swafford y Jones insisten en que el Tour «deprime artificialmente los salarios de los jugadores», una posición que intentan corroborar al afirmar que «en respuesta a la entrada de LIV Golf, el Tour anunció aumentos en el pago de los jugadores por un total de más de $ 235 millones». Una vez que el Tour enfrenta más competencia, dicen los golfistas, está más dispuesto a pagar una compensación basada en el mercado. El trío describe a LIV como más igualitario, pagando a todos los golfistas participantes en lugar de limitar el pago a aquellos que hacen un corte en el torneo.
Los golfistas identifican varias categorías de daños que sufrirían si se les negara la oportunidad de jugar en la Copa FedEx. Se les negarían las oportunidades de clasificarse para los Majors de 2023 y de acumular puntos para clasificarse para otros “torneos principales”. Gooch, Swafford y Jones también citan la pérdida de oportunidades de generación de ingresos y «pérdidas irreparables de buena voluntad, reputación y marca». La relativa brevedad de la carrera de un atleta profesional también es relevante, sostiene el trío, ya que “incluso la suspensión de un jugador a corto plazo” inflige daño. Con ese fin, citan el caso de la NBA de Haywood donde un tribunal determinó que un jugador no elegible podría “sufrir una lesión irreparable” en forma de deterioro de la “condición física, habilidad y coordinación” causado por la ausencia “de competencia de alto nivel”. Los golfistas insisten además en que los consumidores y los fanáticos del golf están mejor si ven un campo más competitivo en la Copa FedEx.
Para impulsar su caso, el trío destaca Gira Gilder contra PGA, donde los golfistas obtuvieron con éxito un TRO contra una regla del Tour que prohibía los palos con ranuras en forma de U. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. determinó que los golfistas que pierden su elección de palo podrían tener un impacto negativo en su juego y, a su vez, hacer que esos golfistas sufran daños irreparables, ya que es menos probable que califiquen para los torneos. Gooch, Swafford y Jones argumentan que las suspensiones son aún más perjudiciales ya que “impiden que los demandantes jueguen por completo”.
Desglosando las refutaciones del PGA Tour
El Tour ha retenido un equipo legal de alto perfil, que incluye a Elliot Peters, un exfiscal federal que logró defendido Lance Armstrong contra las acusaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas, y un trío de abogados experimentados de Skadden Arps: Patrick Fitzgerald, quien en la década de 2000 procesó con éxito a Scooter Libby (jefe de personal del vicepresidente Dick Cheney) en el asunto Plame, y Anthony Dreyer y Karen Lent, ambos de los cuales han representado durante mucho tiempo a las principales ligas profesionales en casos de propiedad intelectual y antimonopolio.
El resumen del Tour enfatiza que Gooch, Swafford y Jones fueron suspendidos el 9 de junio y luego «se sentaron» en ir a la cancha hasta justo antes de que comenzara la Copa FedEx. Por lo tanto, el Tour retrata a los golfistas como autodiseñados, una emergencia innecesaria que el juez Freeman y el sistema judicial deben resolver.
El Tour también enfatiza que los golfistas incumplieron a sabiendas sus obligaciones contractuales con el Tour de “aceptar pagos multimillonarios” que el Tour denuncia como “un montón de efectivo suministrado por LIV”. Luego, el Tour cuestiona por qué hay una crisis cuando cuatro de los otros 11 golfistas demandantes están igualmente calificados para jugar en la Copa FedEx pero, a diferencia de Gooch, Swafford y Jones, no buscan una TRO.
El Tour insiste además en que los intereses del público estadounidense en los derechos humanos pesan en contra de otorgar una TRO. “LIV”, acusa el escrito, “no es un actor económico racional, compitiendo justamente para iniciar una gira de golf. Está preparado para perder miles de millones de dólares para aprovechar a los Demandantes y el deporte del golf para ‘lavar’ la deplorable reputación del gobierno saudí por los abusos contra los derechos humanos”.
Además, el Tour disputa la afirmación basada en el procedimiento de los golfistas de que el Tour violó sus propias reglas. El Tour enfatiza que sus regulaciones “facultan al Comisionado para suspender de inmediato a los infractores en serie como los demandantes de TRO, y para mantener esas suspensiones por sus violaciones continuas durante sus apelaciones”. Tal como lo ve el Tour, los tres golfistas acordaron voluntariamente jugar según las reglas del Tour, que no son nuevas ni están ocultas y que otorgan explícitamente a Monahan discreción, incluido el derecho a suspender inmediatamente los privilegios de juego de un miembro hasta que concluya el proceso disciplinario.
El Tour también vuelve el argumento del contratista independiente sobre los golfistas, señalando que los golfistas pueden abandonar el Tour en cualquier momento, sin violar una cláusula de no competencia u otra cláusula; varios otros golfistas, incluidos Dustin Johnson y Sergio García, hicieron precisamente eso. El Tour destaca que Gooch, Swafford y Jones eligieron, por su cuenta, unirse a una liga rival a cambio de más dinero. El Tour también cita jurisprudencia donde los tribunales han permitido ligas deportivas, incluido los no sindicalizados como la Asociación de Tenis de EE. UU., para negar a sus jugadores la oportunidad de jugar en otras ligas.
De manera similar, el Tour utiliza las promesas de éxito de LIV contra la noción de que el Tour puede describirse como un monopsonio. “En solo su primer año”, exclama el informe, “LIV ha establecido un tour que compite directamente con el PGA TOUR, tiene más recursos financieros que el TOUR y ofrece más dinero garantizado a los jugadores que el TOUR”. Esto plantea la pregunta, si el Tour realmente domina el mercado de los golfistas de élite, ¿por qué a los golfistas se les paga más y se les garantiza un pago por jugar en LIV?
Por último, el Tour desestima los reclamos de daño irreparable por ignorar el requisito de que dicho daño no se pueda reparar con dinero. The Tour dice que los presuntos daños son «fundamentalmente económicos» ya que se refieren a ganancias, patrocinios y otros temas relacionados con el dinero. El Tour también distingue los casos de TRO en los que el atleta no puede jugar para señalar que «los propios demandantes argumentan que aún pueden competir en un nivel de élite en los torneos de LIV Golf».
La jueza Freeman podría señalar al final de la audiencia de qué manera decidirá. Incluso si mantiene a las partes adivinando, probablemente emitirá una orden por escrito dentro de varios días. El perdedor podría intentar apelar su fallo ante el Noveno Circuito, pero los tribunales de apelación generalmente se niegan a escuchar lo que se llama «apelaciones interlocutorias», es decir, apelaciones antes de que un caso se decida sobre el fondo. Lo más probable es que Freeman tenga la última palabra sobre si Gooch, Swafford y Jones juegan en la Copa FedEx.
Lo mejor de Sportico.com
