El fundador de SpaceX, Elon Musk, reacciona en una conferencia de prensa posterior al lanzamiento después de que el cohete SpaceX Falcon 9, que transportaba la nave espacial Crew Dragon, despegó en un vuelo de prueba sin tripulación a la Estación Espacial Internacional desde el Centro Espacial Kennedy en Cabo Cañaveral, Florida, EE. UU., 2 de marzo de 2019.
mike blake | Reuters
Después de que Elon Musk dijera que cancelaría su adquisición de Twitter, la compañía de redes sociales demandó al multimillonario para hacer cumplir la transacción y citó una disposición del contrato destinada a evitar que una de las partes se retracte de un acuerdo.
La cláusula, conocida como desempeño específicoes a menudo se usa en casos de bienes raíces para evitar que los compradores y vendedores cancelen tratos sin una buena razón. Pero también se incluye en los acuerdos de fusión corporativa como una forma de obligar a un comprador o vendedor a cerrar un trato, salvo incumplimientos materiales como el fraude.
Al notificar a Twitter el viernes de sus planes para terminar el trato, los abogados de Musk presentaron tres argumentos de por qué Twitter incumplió el contrato. Primero, afirman que Twitter informó de manera fraudulenta la cantidad de cuentas de spam., que la compañía ha estimado durante mucho tiempo en alrededor del 5% de los usuarios. Musk necesitaría demostrar que la cantidad de los llamados bots es mucho mayor y mostrar un «efecto material adverso» en el negocio de Twitter como motivo para finalizar el trato.
En segundo lugar, los abogados de Musk dicen que Twitter «no proporcionó gran parte de los datos y la información» que Musk solicitó, a pesar de que el contrato dice que Twitter debe proporcionar un acceso razonable a sus «propiedades, libros y registros».
Por último, los abogados de Musk argumentan que Twitter no cumplió con un término del contrato que requería que la empresa obtuviera su consentimiento antes de desviarse de su curso normal de negocios. Musk cita la decisión de Twitter de despedir a dos empleados de «alto rango», despedir a un tercio de su equipo de adquisición de talentos e instituir una congelación general de contrataciones como ejemplos de decisiones tomadas sin consultarlo.
En su demanda presentada el martes ante el Tribunal de Cancillería de Delaware, Twitter dijo que las razones de Musk para querer finalizar el acuerdo son «pretextos» y lo acusó de actuar en contra del acuerdo desde que «el mercado comenzó a cambiar». La empresa solicitó al tribunal un juicio en septiembre.
El Tribunal de Cancillería de Delaware, un tribunal sin jurado que escucha principalmente casos corporativos basados en demandas de accionistas y otros asuntos internos, se ha pronunciado sobre una serie de casos en los que una empresa citó la cláusula de desempeño específica para forzar una venta. Ninguno fue tan grande como el acuerdo de Musk en Twitter (44.000 millones de dólares) y los detalles que los sustentan también difieren.
Todavía, los casos anteriores pueden proporcionar un contexto sobre cómo podría terminar la disputa Musk-Twitter.
IBP contra Tyson Foods
En este caso de 2001, Tyson acordó adquirir IBP, un distribuidor de carne, por $ 30 por acción, o $ 3,2 mil millones, después de ganar una guerra de ofertas. Pero cuando los negocios de Tyson e IBP sufrieron después del acuerdo, Tyson trató de salirse del trato y argumentó que había problemas financieros ocultos en IBP.
El juez Leo Strine no encontró pruebas de que IBP incumpliera materialmente el contrato y dijo que Tyson simplemente tenía «arrepentimiento del comprador». Eso no justificaba cancelar un trato, dijo.
El exterior de una planta de Tyson Fresh Meats se ve el 1 de mayo de 2020 en Wallula, Washington. Más de 150 trabajadores de la planta han dado positivo por COVID-19, según funcionarios de salud locales.
David Ryder | Getty Images
Strine dictaminó que Tyson tenía que comprar IBP dada la cláusula de desempeño específica del contrato.
«El desempeño específico es el remedio decididamente preferible para el incumplimiento de Tyson, ya que es el único método por el cual reparar adecuadamente el daño amenazado a IBP y sus accionistas», escribió Strine.
Más de 20 años después, Tyson todavía es dueño de IBP.
Sin embargo, el acuerdo de Tyson difiere en algunos aspectos clave. Tyson esperaba que un juez le permitiera retirarse del acuerdo en parte debido al deterioro significativo del negocio de IBP después de la firma del acuerdo. Musk argumenta que la información vaga y falsa sobre las cuentas de spam debería permitirle caminar.
Además, a diferencia del trato de Tyson por IBP, la adquisición de Twitter por parte de Musk involucra miles de millones de dólares en financiamiento externo. No está claro cómo una decisión a favor de Twitter afectaría la financiación potencial de un acuerdo o si eso podría afectar el cierre.
Strine ahora trabaja en Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, la firma contratada por Twitter para defender su caso.
AB Stable v. Mapas Hoteles y Resorts
En este caso de 2020, una empresa de servicios financieros de Corea del Sur acordó comprar 15 hoteles estadounidenses de AB Stable, una subsidiaria de Anbang Insurance Group, una empresa china, por $ 5,8 mil millones. El acuerdo se firmó en septiembre de 2019 y está previsto que se cierre en abril de 2020.
El comprador argumentó que los cierres de Covid-19 fueron la causa de un efecto material adverso en el acuerdo. El vendedor demandó por desempeño específico.
El juez J. Travis Laster determinó que los cierres de hoteles y las dramáticas reducciones de capacidad violaron la cláusula del «curso ordinario» de los negocios y dictaminó que el comprador podía salirse del trato.
La Corte Suprema de Delaware confirmó la decisión en 2021.
Tiffany contra LVMH
En otro caso relacionado con Covid, LVMH originalmente acordó comprar el fabricante de joyas Tiffany por $ 16.2 mil millones en noviembre de 2019. LVMH luego intentó cancelar el acuerdo en septiembre de 2020 durante la pandemia, antes de que cerrara en noviembre. Tiffany demandó por desempeño específico.
En este caso, un juez nunca emitió un fallo, porque las dos partes acordaron un precio más bajo para dar cuenta de la caída de la demanda durante el retroceso económico mundial inducido por Covid. LVMH aceptó pague $ 15.8 mil millones por Tiffany en octubre de 2020. El acuerdo se cerró en enero de 2021.
Un escaparate de Tiffany & Co. en Mid-Town, Nueva York.
Imágenes de John Lamparski/SOPA | Cohete de luz | Getty Images
Genesco contra la línea de meta
minorista de calzado Meta inicialmente acordada comprar Genesco por $1,500 millones en junio de 2007 con una fecha de cierre del 31 de diciembre de 2007. Finish Line intentó rescindir el trato en septiembre de ese año, alegando que Genesco «cometió fraude de valores e indujo fraudulentamente a Finish Line a celebrar el trato no proporcionar información material» con respecto a las proyecciones de ganancias.
Al igual que con el caso de Tyson, el Tribunal de la Cancillería de Delaware dictaminó que Genesco había cumplido con sus obligaciones y que Finish Line simplemente tenía remordimiento del comprador por pagar demasiado. Los mercados habían comenzado a colapsar a mediados de 2007 durante el comienzo de la crisis financiera y de la vivienda.
Pero en lugar de seguir adelante con el trato, ambas partes acordaron rescindir la transacción y Finish Line pagó a Genesco los daños y perjuicios. En marzo de 2008, con el derrumbe del mercado crediticio, Finish Line y su prestamista principal, UBS, acordaron pagar a Genesco $ 175 millones y Genesco recibió una participación del 12% en Finish Line.
Genesco sigue siendo una acción independiente que cotiza en bolsa hasta la fecha. JD Sports Fashion acordó comprar Finish Line por $558 millones en 2018.
MIRAR: Elon Musk se retira del acuerdo de Twitter, posiblemente yendo a la corte
