Se acerca el día, algunos dicen que ya ha llegado, en que la inteligencia artificial inventará nuevos inventos que beneficien a la sociedad.
No es sorprendente en estos días ver nuevos inventos que incorporan o se han beneficiado de la inteligencia artificial (IA) de alguna manera, pero ¿qué pasa con los inventos ideados por la IA? ¿Otorgamos una patente a una máquina?
Este es el dilema al que se enfrentan los legisladores de todo el mundo con un caso de prueba en vivo en proceso que, según sus partidarios, es el primer ejemplo verdadero de un sistema de IA nombrado como el único inventor.
En comentario publicado en la revista Naturaleza, dos destacados académicos de UNSW Sydney examinan las implicaciones de las patentes otorgadas a una entidad de IA.
La profesora asociada Alexandra George, especialista en leyes de propiedad intelectual (PI), y el experto en IA, Laureate Fellow y profesor de Scientia Toby Walsh argumentan que la ley de patentes, tal como está, es inadecuada para tratar estos casos y requiere que los legisladores modifiquen las leyes sobre PI y patentes, leyes que han estado operando bajo las mismas suposiciones durante cientos de años.
El caso en cuestión gira en torno a una máquina llamada DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) creada por el Dr. Stephen Thaler, presidente y director ejecutivo de la firma estadounidense de inteligencia artificial Imagination Engines. El Dr. Thaler ha nombrado a DABUS como el inventor de dos productos: un recipiente para alimentos con una superficie fractal que ayuda con el aislamiento y el apilamiento, y una luz intermitente para llamar la atención en caso de emergencia.
Durante un corto tiempo en Australia, parecía que DABUS podría ser reconocido como el inventor porque, a fines de julio de 2021, un juez de primera instancia aceptó la apelación del Dr. Thaler contra el rechazo de la solicitud de patente por parte de IP Australia cinco meses antes. Pero después de que el Comisionado de Patentes apeló la decisión ante el Tribunal Pleno de la Corte Federal de Australia, el panel de cinco jueces confirmó la apelación y estuvo de acuerdo con el Comisionado en que un sistema de IA no podía ser nombrado inventor.
A/Prof. George dice que el intento de otorgar a DABUS una patente para las dos invenciones crea instantáneamente desafíos para las leyes existentes que solo han considerado a los humanos o entidades compuestas por humanos como inventores y titulares de patentes.
«Incluso si aceptamos que un sistema de IA es el verdadero inventor, el primer gran problema es la propiedad. ¿Cómo se determina quién es el propietario? Un propietario debe ser una persona jurídica, y una IA no se reconoce como tal». persona», dice ella.
La propiedad es crucial para la ley de PI. Sin ella, habría pocos incentivos para que otros invirtieran en los nuevos inventos para hacerlos realidad.
«Otro problema con la propiedad cuando se trata de invenciones concebidas por IA, es incluso si pudieras transferir la propiedad del inventor de la IA a una persona: ¿es el autor original del software de la IA? ¿Es una persona que compró la IA y la entrenó? para sus propios fines? ¿O son las personas cuyo material protegido por derechos de autor se ha introducido en la IA para darle toda esa información? pregunta A/Prof. Jorge.
Por obvias razones
El Prof. Walsh dice que lo que hace que los sistemas de IA sean tan diferentes a los humanos es su capacidad para aprender y almacenar mucha más información que la que podría tener un experto. Uno de los requisitos de las invenciones y patentes es que el producto o idea sea novedoso, no obvio y útil.
«Hay ciertas suposiciones incorporadas en la ley de que una invención no debería ser obvia para una persona con conocimientos en el campo», dice el Prof. Walsh.
«Bueno, lo que podría ser obvio para una IA no lo será para un humano porque la IA podría haber ingerido todo el conocimiento humano sobre este tema, mucho más de lo que podría hacerlo un humano, por lo que la naturaleza de lo que es obvio cambia».
El Prof. Walsh dice que esta no es la primera vez que la IA ha sido fundamental en la creación de nuevos inventos. En el área de desarrollo de fármacos, en 2019 se creó un nuevo antibiótico, Halicin, que utilizó el aprendizaje profundo para encontrar un compuesto químico que fuera eficaz contra las cepas de bacterias resistentes a los medicamentos.
«Originalmente, la halicina estaba destinada a tratar la diabetes, pero su eficacia como antibiótico solo fue descubierta por la IA que se dirigió a examinar un amplio catálogo de medicamentos que podrían reutilizarse como antibióticos. Por lo tanto, hay una mezcla de humanos y máquinas en este descubrimiento. «
El Prof. Walsh dice que en el caso de DABUS, no está del todo claro si el sistema es realmente responsable de las invenciones.
«Hay mucha participación del Dr. Thaler en estos inventos, primero en la definición del problema, luego en la orientación de la búsqueda de la solución al problema y luego en la interpretación del resultado», dice el Prof. Walsh.
«Pero ciertamente es el caso de que sin el sistema, no habrías inventado los inventos».
cambiar las leyes
De cualquier manera, ambos autores argumentan que los órganos de gobierno de todo el mundo deberán modernizar las estructuras legales que determinan si los sistemas de IA pueden o no recibir protección de propiedad intelectual. Recomiendan la introducción de un nuevo ‘sui generis’ forma de ley de PI, que han denominado ‘AI-IP’, que se adaptaría específicamente a las circunstancias de la inventiva generada por la IA. Esto, argumentan, sería más efectivo que tratar de adaptar y calzar la inventiva de la IA en las leyes de patentes existentes.
De cara al futuro, después de examinar las cuestiones legales en torno a la IA y la ley de patentes, los autores están trabajando actualmente para responder a la pregunta técnica de cómo se inventará la IA en el futuro.
El Dr. Thaler ha solicitado «permiso especial para apelar» el caso relacionado con DABUS ante el Tribunal Superior de Australia. Queda por ver si el Tribunal Superior aceptará escucharlo. Mientras tanto, el caso continúa lidiándose en muchas otras jurisdicciones de todo el mundo.
