Cuando GISAID, la base de datos ampliamente utilizada para los genomas de influenza y SARS-CoV-2, emitió una declaración la semana pasada sobre un conjunto de secuencias controvertidas del Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan en Wuhan, China, el comunicado explicó a modo de antecedentes que el repositorio era «un contribuyente esencial para la salud global» en el que confían miles de contribuyentes de datos de 215 naciones y territorios. Pero GISAID también incluyó una afirmación que ha desconcertado y enfurecido a algunos virólogos durante 3 años: fue el lugar donde se compartieron públicamente los primeros genomas del SARS-CoV-2, el 10 de enero de 2020.
Esa afirmación desafía las noticias contemporáneas y las cuentas de las redes sociales, los recuerdos de muchos investigadores contactados por Cienciay registros que no son GISAID que indican que la primera secuencia estuvo disponible a través de virological.org, un foro donde los científicos comparten y debaten información, a primera hora del 11 de enero en Europa, que fue la tarde del 10 de enero en los Estados Unidos. Había sido presentado por Edward Holmes, biólogo evolutivo y virólogo de la Universidad de Sydney, quien había recibido la secuencia de Zhang Yong-Zhen, virólogo de la Universidad de Fudan. GISAID, según sugieren varias fuentes de información, no hizo públicos sus primeros genomas del nuevo coronavirus hasta el 12 de enero de 2020.
“Estoy muy sorprendido” por las afirmaciones de GISAID, escribió Zhang en un correo electrónico a Ciencia. “No podía entender por qué algunas personas intentaron reescribir la historia”.
El vicepresidente de GISAID y consejo interno registrado, Ben Branda, mantuvo su cronología en un extenso correo electrónico en respuesta a las preguntas de Ciencia. Dijo que la noción de que el genoma de Zhang vino primero es «inexacta» y se basa en «información errónea».
Quién reveló exactamente el código genético del SARS-CoV-2 al mundo puede parecer un tema trivial. Pero el debate no se trata de la gloria científica, según el biólogo evolutivo de Scripps Research, Kristian Andersen. Califica la versión de los hechos de GISAID como “profundamente problemática” y dice que podría socavar la confianza en la base de datos, que ha desempeñado un papel esencial en el seguimiento de la evolución del SARS-CoV-2 y el aumento de variantes.
En cuanto a Holmes, dice que con mucho gusto le daría crédito a GISAID si fuera el primero. “No es una cuestión de ego”, dice. “Pero no he visto absolutamente ninguna evidencia de su afirmación”.
El lanzamiento del primer genoma del SARS-CoV-2 fue objeto de una intensa pelea entre bastidores en China, donde varios laboratorios habían secuenciado el virus a principios de enero de 2020. El laboratorio de Zhang, que había colaborado durante mucho tiempo con Holmes, recibió una muestra de un paciente con COVID-19 el 3 de enero y tenía una secuencia lista el 5 de enero, que Zhang subido ese día a GenBank, una base de datos pública administrada por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. Pero lo hizo sin hacerlo inmediatamente visible a los demás. Según los informes, China mantenía un estricto control sobre cualquier información sobre el SARS-CoV-2 y había prohibido a los investigadores allí hacer pública la secuencia.
Zhang, Holmes y sus colegas también enviaron un artículo sobre el nuevo virus para Naturaleza el 7 de enero, según la fecha de envío del manuscrito final. El 8 de enero, El periodico de Wall Street se convirtió en el primer medio de comunicación en informar que el brote en Wuhan fue causado por un nuevo coronavirus y que los investigadores chinos lo habían secuenciado, pero el artículo no identificó cuáles.
Preocupado por la demora en compartir el genoma viral, considerado clave para desarrollar diagnósticos, vacunas y medicamentos, Holmes tuvo una «serie de llamadas frenéticas» con Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, el 9 de enero, como escribió Farrar en su libro Spike: El virus contra la gente: la historia interna. Los dos decidieron que Holmes presionaría a Zhang para que hiciera pública la secuencia, mientras que Farrar instaría a George Gao, director del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC de China), a hacer lo mismo con los genomas que creían que tenía la agencia.
Internet tiene recuerdos.
- Zhang Yong-Zhen
- Universidad de Fudan
Zhang finalmente le dio luz verde a Holmes para hacer pública la secuencia el 11 de enero, mientras estaba sentado en un avión a punto de despegar de Shanghái hacia Beijing. Holmes dice que luego llamó al virólogo Andrew Rambaut de la Universidad de Edimburgo, que dirige virological.org. Rambaut publicó un archivo con la secuencia a las 1:05 am hora del meridiano de Greenwich (GMT) el 11 de enero, antes incluso de que Zhang aterrizara. (Según los informes, Zhang fue castigado por el gobierno chino por ignorar las órdenes del gobierno, aunque lo cuestionó en un Naturaleza historia que lo anunció como una de las 10 “personas que ayudaron a dar forma a la ciencia en 2020”).
El lanzamiento del genoma del nuevo coronavirus, que Holmes anunció en un Pío 3 minutos después, fue aclamado como un hito. “Momento potencialmente realmente importante en la salud pública mundial: debe celebrarse,Farrar tuiteó después de que se despertó más tarde esa mañana. El mismo día, los desarrolladores de vacunas comenzaron a trazar cómo hacer inyecciones basadas en la codificación del gen SARS-CoV-2 para su proteína de punta.
Pero GISAID, que ahora alberga más de 15 millones de genomas de SARS-CoV-2, tiene una versión diferente. Branda dice que China CDC envió tres genomas a GISAID a las 11:29 pm GMT del 9 de enero de 2020, la mañana del 10 de enero en Beijing. Los dos primeros genomas se publicaron después de procesarse poco más de una hora después, dice, o más de 24 horas antes de que la publicación de Holmes se publicara en virological.org. Los registros de los dos genomas en la base de datos de GISAID incluyen el 10 de enero como fecha de presentación, pero no dicen cuándo se hicieron públicos.
GISAID también anunció la noticia en su sitio web de inmediato, dice Branda. Una búsqueda en Wayback Machine, que registra páginas web periódicamente, muestra que GISAID tenía una historia corta titulada “China libera secuencia genética de coronavirus recién descubierto de Wuhan” hasta el 13 de eneropero el archivo no capturó el sitio de GISAID del 10 al 12 de enero.
La secuencia de eventos de GISAID está en desacuerdo con la versión de la Organización Mundial de la Salud (OMS), registrado en una línea de tiempo oficial. Un portavoz de la OMS dice Ciencia la agencia recibió los primeros genomas de los CDC de China a las 6:10 p. m. GMT del 11 de enero. A las 9:23 pm GMT, temprano en la mañana del 12 de enero en Beijing, la agencia informó la llegada de las secuencias en un tweet. (Por razones poco claras, la OMS no reconoció el genoma de Zhang en virological.org).
La OMS tuiteó esa misma noche que el Las secuencias «también han sido enviadas por las autoridades chinas a la plataforma GISAID», y agrega: “Esperamos que estén disponibles públicamente lo antes posible”. Nada en los tuits de la agencia indicaba que las secuencias de los CDC de China ya estaban en línea, y mucho menos que se publicaron casi 48 horas antes, como dice GISAID. Un cronograma oficial de los esfuerzos de China para compartir información sobre la pandemia con el mundo, publicado por la agencia estatal de noticias Xinhua en abril de 2020también dice que el lanzamiento se produjo el 12 de enero, al igual que un comunicado de prensa del gobierno de Hong Kong.
Y si GISAID hizo el anuncio el 10 de enero, parece haber pasado completamente desapercibido para la comunidad científica y los medios de comunicación. Una búsqueda de referencias a GISAID entre el 10 y el 12 de enero en Twitter, cuando aumentaban las preocupaciones de que el brote de Wuhan se fuera de control, no arroja nada excepto los tweets de la OMS. “No tiene ningún sentido” que ni un solo científico haya hablado o tuiteado sobre la liberación del genoma del SARS-CoV-2 si ocurrió el 10 de enero, dice Andersen.
“Internet tiene recuerdos”, agrega Zhang.
Jason McLellan de la Universidad de Texas, Austin, recuerda claramente el lanzamiento en virological.org como el momento en que comenzó la carrera para producir una vacuna contra el SARS-CoV-2. A la mañana siguiente, junto con investigadores de los NIH, McLellan comenzó a diseñar el gen de pico del virus en la vacuna de ARN mensajero que Moderna desarrolló más tarde. En ese momento, «las personas, los colegas y otros, buscaban la secuencia», dice McLellan. “No conozco a nadie que haya obtenido la primera secuencia de GISAID”. Él dice que es «muy poco probable» que la línea de tiempo de GISAID sea correcta; cuando un colega se lo contó por primera vez, «Me sorprendió un poco», dice McLellan.
Branda, en la respuesta de GISAID a Ciencia, descartó los plazos de Xinhua y la OMS como inexactos. Compartió capturas de pantalla de mensajes de WhatsApp entre GISAID y funcionarios de la OMS para respaldar su punto de vista, pero parecen mostrar solo que el 10 de enero GISAID compartió con la OMS la posición del nuevo virus en el árbol genealógico del coronavirus, según un gen llamado orf1b—no es que su secuencia completa fuera pública en ese momento. (La OMS no hizo comentarios sobre los mensajes).
Branda también enumeró como evidencia cuatro artículos científicos que hacían referencia a GISAID como la fuente de los primeros genomas, incluido un artículo de referencia en El diario Nueva Inglaterra de medicina (NEJM)en diciembre de 2020 que demostró que la vacuna COVID-19 producida por BioNtech y Pfizer era segura y eficaz. Sus autores escribieron que el desarrollo de la vacuna “se inició el 10 de enero de 2020, cuando el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades publicó la secuencia genética del SARS-CoV-2 y la difundió a nivel mundial” en GISAID.
“Me encontré riéndome y sacudiendo la cabeza en numerosas ocasiones ante la tragicomedia del mundo en el que vivimos, donde la evidencia de múltiples artículos de revistas científicas revisadas por pares, incluso de la prestigiosa Revista de medicina de Nueva Inglaterraaparentemente descansa en el mismo pedestal autorizado que la ‘evidencia’ de fuentes gubernamentales cuestionables, una línea de tiempo contradicha por su propio autor y un tipo en Twitter”, escribió Branda en la respuesta de GISAID.
Gao ha apoyado la versión de los hechos de GISAID, diciendo en el documental de CNN de 2021 Carrera a la Vacuna que “en la mañana del 10 de enero publicamos las secuencias para que todo el mundo las viera”. No respondió a las preguntas de Ciencia pero envió referencias a tres de los cuatro documentos.
Ciencia preguntaron los primeros y últimos autores del NEJM documento si estaban seguros de que la colaboración de vacunas Pfizer-BioNTech se puso en marcha en función de los genomas de GISAID el 10 de enero, y si la línea en el documento había sido sugerida por funcionarios de GISAID. Los autores remitieron la pregunta a un oficial de comunicaciones de Pfizer, quien dijo que la compañía está investigando el problema.
GISAID ha defendido su cronograma en múltiples frentes. A Perfil de marzo de 2022 de Holmes en Los New York Times originalmente informó que él y Zhang fueron los primeros en hacer públicos los genomas del SARS-CoV-2, pero la historia se cambió 6 días después para alinearse con la versión de los hechos de GISAID. A New York Times El vocero dice que la corrección se hizo después de que un empleado de GISAID nombró Cheryl Bennett contactó al periódico. Otra reportera, Cat Ferguson, dice que recibió una denuncia sobre una historia en Revisión de tecnología del MIT que mencionaba la publicación de virological.org, pero la revista no cambió la pieza.
Andersen dice que GISAID también está presionando a los científicos para que respalden su versión. A Preimpresión de enero en coautoría con él que dio a conocer Outbreak.info, una plataforma para monitorear mutaciones virales, acreditó la publicación de virological.org como el primer genoma del SARS-CoV-2 publicado. Pero cuando los creadores de Outbreak.info compartieron el manuscrito con GISAID para su revisión (el equipo central y de curación de la base de datos estaba entre los autores), los funcionarios insistieron en que se eliminara la referencia y se reemplazara por una que respaldara su propia línea de tiempo, dice Andersen.
El equipo se negó a hacerlo, dice, pero accedió a incluir una referencia a la NEJM papel en el versión ahora publicada.
Los funcionarios de GISAID siguieron pidiendo a los autores que eliminaran la referencia ofensiva de virological.org incluso después de la publicación, dice Andersen. “Básicamente te piden que participes en su historia revisionista”, dice. “No estoy dispuesto a hacer eso”.
Corrección, 29 de marzo, 16:45: Se ha corregido el momento del primer tuit de la OMS sobre la publicación de los genomas de los CDC de China. Se envió a las 21:23 GMT, no a las 22:23 GMT.
