El ministro de policía debe pagar daños y perjuicios a la mujer que fue rehén y violada repetidamente durante un período de 15 horas.
EXPEDIENTE: El Tribunal Constitucional. Imagen: EWN
Este artículo apareció por primera vez en Molido.
- El Tribunal Constitucional ha dictaminado que el ministro de policía debe pagar daños y perjuicios por el trabajo policial descuidado.
- El caso involucra a una mujer que fue retenida como rehén y violada repetidamente durante un período de 15 horas.
- El tribunal concluyó que la investigación posterior estaba “contaminada” y que los agentes de policía no habían actuado con prontitud sobre las pistas disponibles.
- Los jueces dijeron que el fallo no «abriría las compuertas» para reclamos similares contra la policía porque cada uno tendría que determinarse según sus propios méritos.
- En cambio, el tribunal esperaba que el fallo hiciera que SAPS rindiera cuentas, mejorara la calidad del trabajo policial y generara confianza pública.
El ministro de policía debe pagar daños y perjuicios por el trabajo policial descuidado a una mujer que fue secuestrada y violada repetidamente durante un período de 15 horas.
En un fallo mayoritario de este martes, la Corte Constitucional dijo que los policías que buscaron a la mujer no utilizaron sus recursos de manera efectiva, prolongando su calvario por horas, y que la investigación posterior estuvo “plagada de defectos materiales”.
La mayoría juicio, escrito por el juez Pule Tlaletsi, dijo que el fallo no «abriría las compuertas» para reclamos similares contra la policía porque cada uno tendría que determinarse según sus propios méritos. El hecho de no imponer la responsabilidad tendría un efecto paralizante en la capacidad de las sobrevivientes de violencia de género para reivindicar sus derechos y responsabilizar al SAPS por cualquier victimización secundaria. “Hacer que los SAP rindan cuentas por sus búsquedas e investigaciones por debajo de lo normal mejorará la eficacia y la calidad de su trabajo y generará confianza pública”, dijo el juez Tlaletsi.
El caso fue presentado por la Sra. K, una empresaria de Johannesburgo que visitaba a su madre en Gqebera en diciembre de 2010. Según los documentos judiciales, unas horas antes de su vuelo de regreso a casa, la Sra. K estacionó su automóvil en Kings Beach y salió a caminar. Fue abordada por un hombre desconocido, quien “la hizo elegir entre la muerte o acompañarlo a los arbustos”. Estuvo cautiva durante 15 horas y fue violada repetidamente.
Durante este tiempo, su familia había denunciado su desaparición. La policía localizó su coche. Durante su terrible experiencia, el helicóptero de la policía volaba cerca y un detective con un perro estaba a unos 20 metros de distancia. La búsqueda fue cancelada y las violaciones continuaron hasta que ella logró escapar al día siguiente a las 6 am.
La Sra. K demandó al ministro ante el tribunal superior reclamando una indemnización de 25 millones de rand, quejándose de que la calidad de la búsqueda y la posterior investigación, que nunca dieron lugar a un arresto, estaban por debajo del estándar exigido por la Constitución.
Ella dijo que la policía no había interrogado adecuadamente a las personas sin hogar que vivían en las dunas y que no había visto las imágenes completas de CCTV disponibles. También argumentó que la policía solo había enviado evidencia para pruebas de ADN años después.
El tribunal superior falló a su favor y dictaminó que la ministra era responsable del 40% de su reclamación por daños y perjuicios. El ministro recurrió ante la Corte Suprema de Apelaciones (SCA). Ese tribunal revocó la decisión del tribunal superior, afirmando que la policía había utilizado todos los recursos disponibles y había tomado medidas razonables en su búsqueda y en la investigación posterior.
La Sra. K, dijo el SCA, no había probado la «ilicitud», un elemento esencial en un reclamo de responsabilidad. El SCA condenó en costas a la Sra. K.
En la Corte Constitucional, el juez Tlaletsi dijo que el caso planteó una cuestión legal novedosa sobre si una búsqueda e investigación policial realizada de manera negligente, que causó daño a una persona, puede considerarse ilícita y constituir responsabilidad delictiva.
Tlaletsi dijo: “La conclusión fáctica del tribunal superior de que inicialmente ni siquiera se realizó un registro básico a pie debe mantenerse” y esto fue sin duda negligente. También lo era el hecho de que el oficial que recorría la zona con su perro no había extendido la búsqueda en las dunas donde estaba cautiva y no había dirigido el helicóptero para que sobrevolara esa zona. Si la hubieran encontrado, se habría ahorrado cinco horas más de trauma.
El tribunal estuvo de acuerdo con el tribunal superior en que la investigación posterior estaba «contaminada» y que los agentes de policía no habían actuado con prontitud sobre las pistas disponibles.
El problema no fue que no hubo un enjuiciamiento exitoso, sino que la metodología fue defectuosa. “Si no se requiere que el SAPS actúe con prontitud y responda con la seriedad apropiada como no lo hizo en este caso, entonces la obligación que tiene de proteger al público y garantizar la seguridad de las personas vulnerables se vuelve hueca y sin sentido”, dijo el dijo el juez.
Tlaletsi también se refirió a tratados internacionales, incluida la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, “que impone un alto nivel de conducta profesional a la policía para actuar con prontitud y rapidez”.
“No es suficiente que [the police] movilizar los recursos disponibles. Deben desplegar esos recursos con diligencia y eficacia. Deben actuar con prisa, deben tomar las medidas apropiadas para asegurar la evidencia disponible… nunca deben actuar de manera arrogante ni mostrar indiferencia ante la difícil situación de las mujeres en la posición de la solicitante”.
Sobre la cuestión de las costas, el juez Tlatsi dijo que la SCA se equivocó al responsabilizar a la Sra. K. Esto, dijo, podría disuadir a las víctimas de “alzar la voz”.
Si bien estuvieron de acuerdo con la mayoría, los jueces Leona Theron y Steven Majiedt brindaron razones adicionales para el fallo. El juez interino Dhaya Pillay, con el apoyo del ex presidente del Tribunal Supremo Mogoeng Mogoeng y el juez Chris Jafta, escribió una sentencia disidente y concluyó que la conducta del SAPS no fue ilícita.
