Los nombramientos del ex estadista Jacob Zuma de dos directores de la fiscalía pública fueron revocados más tarde por el presidente Cyril Ramaphosa.
El expresidente Jacob Zuma en el Tribunal Superior de Johannesburgo el 19 de enero de 2023. Imagen: Jacques Nelles/Eyewitness News
JOHANNESBURGO – La validez de los nombramientos de dos directores de la fiscalía pública por parte del ex estadista Jacob Zuma ha ocupado un lugar central en el Tribunal Constitucional.
El tribunal está escuchando las presentaciones de los abogados de Ron Mncwabe y Khulekani Mathenjwa en febrero de 2018, quienes fueron designados para el cargo de Director Nacional de la Fiscalía Pública en Northern Cape y Mpumalanga, respectivamente.
En marzo de 2019, el presidente Cyril Ramaphosa revocó esos nombramientos y nombró a sus propios candidatos.
Los agraviados, Mncwabe y Mathenjwa, se dirigieron al tribunal superior para impugnar la decisión del presidente, pero perdieron esa oferta, lo que los llevó a dirigirse al tribunal supremo y ahora al tribunal superior.
El meollo del asunto del jueves es si los nombramientos de los abogados Mncwabe y Khulekani Mathenjwa eran válidos.
En el tribunal superior, los abogados de Ramaphosa argumentaron que la decisión de Zuma no se había finalizado, ya que no se publicó ni se anunció públicamente.
Pero los abogados de Mncwabe y Mathenjwa han contraargumentado que Zuma informó al entonces director de la acusación pública, Shaun Abrahams, y el hecho de que Abrahams se lo comunicó a los candidatos fue suficiente.
El abogado de Mathenjwa, Tebogo Mathibedi: «Nuestro caso es que una vez que se tomó la decisión en el acta presidencial, fue firmada por el presidente y firmada por el ministro correspondiente. Eso es suficiente».
Ambos abogados insisten en que la mera revocación por parte del presidente es una concesión de que los nombramientos se habían concretado.
