El juez Zukisa Tshiqi, que redactó la decisión unánime, concluyó que, si bien el derecho a elegir su oficio, ocupación o profesión libremente estaba consagrado en la sección 22 de la constitución, el derecho solo se extendía a los ciudadanos.
Expediente. En febrero, la sentencia del Tribunal Superior se presentó ante el Tribunal Constitucional para su confirmación. Pero el Tribunal Constitucional se ha negado ahora a confirmarlo. Imagen: Freeimages.com
JOHANNESBURGO – El tribunal superior del país anuló un fallo que había declarado inconstitucional la Ley de Práctica Jurídica, en la medida en que solo permite la admisión como abogados a ciudadanos sudafricanos o residentes permanentes.
En septiembre, el Tribunal Superior de Bloemfontein declaró inconstitucional e inválida la sección 24(2) de la Ley de Práctica Jurídica (LPA), que establece que “una persona solo puede ejercer como abogado si está admitida y matriculada para ejercer como tal en los términos de esta ley” y que “el Tribunal Superior debe admitir el ejercicio de la profesión y autorizar su inscripción como abogado, agente de transferencia o notario o cualquier persona que, previa solicitud, satisfaga al tribunal que él o ella [among others] es ciudadano sudafricano o residente permanente en la República”.
Esto en la parte posterior de dos solicitudes inicialmente separadas de los ciudadanos de Lesotho Relebohile Rafoneke y Sefoboko Tsuinyane. A pesar de que completaron con éxito sus títulos y artículos de derecho en Sudáfrica, los dos no pudieron ser admitidos debido a la legislación pertinente. Las solicitudes finalmente se escucharon juntas.
Y en febrero, la sentencia del Alto Tribunal llegó al Tribunal Constitucional para su confirmación. Pero el Tribunal Constitucional se ha negado ahora a confirmarlo.
El juez Zukisa Tshiqi, que redactó la decisión unánime, concluyó que, si bien el derecho a elegir libremente su oficio, ocupación o profesión estaba consagrado en la sección 22 de la constitución, el derecho solo se extendía a los ciudadanos. “La Sección 22 guarda silencio con respecto a los no ciudadanos y, en consecuencia, no les otorga ese derecho”, dijo.
“Por lo tanto, la Legislatura tiene la libertad de decidir hasta dónde extender la admisión a la profesión legal a los no ciudadanos y ha optado por trazar el límite en los residentes permanentes. Que la Legislatura no haya ido más allá para incluir a refugiados y solicitantes de asilo no puede ser cuestionado por no ciudadanos bajo la sección 22. No disfrutan de un derecho de la sección 22”.
Además, Tshiqi descubrió que la prohibición de admitir no ciudadanos o residentes permanentes cumplía un propósito legítimo del gobierno. “Si bien esta política puede estar abierta a debate, el hecho de que la Legislatura la haya adoptado no es arbitrario ni ilegítimo. Es restrictivo y proteccionista, y esos son objetivos gubernamentales permisibles”, dijo.
“El punto simple es que la Legislatura ha diferenciado entre residentes permanentes y otros tipos de residentes. Lo ha hecho para proteger las oportunidades de los sudafricanos. Esa es una política permisible de adoptar. Existe una base adecuada para distinguir la posición de los residentes permanentes y otras categorías de residentes. Por lo tanto, la línea trazada en la LPA es igualmente admisible. Esta es principalmente una decisión política que sirve a un propósito legítimo del gobierno”.
También destacó que los no ciudadanos o los residentes permanentes aún podían encontrar empleo en la profesión legal más amplia que no requería admisión como practicante legal: “Por lo tanto, no se quedan en la indigencia sin una fuente alternativa de empleo. La actividad por la que los solicitantes buscan protección constitucional es el disfrute de elegir la propia vocación y, como tal, no puede considerarse una discriminación injusta, ya que este derecho no se encuentra dentro de una esfera de actividad protegida por un derecho constitucional a disposición de los ciudadanos extranjeros como como los solicitantes”. Tshiqi agregó que «se deduce que, como la discriminación no es injusta».
El ministro de Justicia, Ronald Lamola, se había opuesto a la confirmación de la sentencia del Alto Tribunal. En un comunicado el martes, dio la bienvenida al resultado.
