A medida que avanza la biotecnología, aumenta el riesgo de mal uso accidental o deliberado de la investigación biológica como la ingeniería viral. Al mismo tiempo, las prácticas de «ciencia abierta», como el intercambio público de datos y protocolos de investigación, se están generalizando. Un artículo que se publica el 14 de abril en la revista de acceso abierto PLOS Biología por James Smith y Jonas Sandbrink en la Universidad de Oxford, Reino Unido, examina cómo las prácticas de ciencia abierta y los riesgos del uso indebido interactúan y propone soluciones a los problemas identificados.
Los autores lidian con un tema de importancia crítica que surgió con el advenimiento de la física nuclear: cómo debe reaccionar la comunidad científica cuando dos valores, la seguridad y la transparencia, están en conflicto. Argumentan que en el contexto de la ingeniería viral, el código abierto, los datos y los materiales pueden aumentar el riesgo de liberación de patógenos mejorados. Los modelos de aprendizaje automático disponibles abiertamente podrían reducir la cantidad de tiempo necesario en el laboratorio y facilitar la ingeniería de patógenos.
Para mitigar un uso indebido tan catastrófico, es necesario explorar mecanismos que aseguren el acceso responsable a materiales de investigación peligrosos relevantes. En particular, para evitar el mal uso de las herramientas informáticas, puede ser necesario controlar el acceso al software y los datos.
Los preprints, que se han vuelto ampliamente utilizados durante la pandemia, dificultan la prevención de la difusión de información riesgosa en la etapa de publicación. En respuesta, los autores argumentan que la supervisión debe realizarse antes en el ciclo de vida de la investigación. Por último, Smith y Sandbrink destacan que el registro previo de la investigación, una práctica promovida por la comunidad científica abierta para aumentar la calidad de la investigación, puede brindar una oportunidad para revisar y mitigar los riesgos de la investigación.
«Ante los métodos cada vez más accesibles para la creación de posibles patógenos pandémicos, la comunidad científica debe tomar medidas para mitigar el mal uso catastrófico», dicen Smith y Sandbrink. «Las medidas de mitigación de riesgos deben fusionarse con prácticas desarrolladas para garantizar una investigación científica abierta, reproducible y de alta calidad. Para avanzar en este tema importante, los expertos en ciencia abierta y bioseguridad deben trabajar juntos para desarrollar mecanismos que garanticen una investigación responsable con el máximo beneficio social».
Los autores proponen varios de esos mecanismos y esperan que la investigación estimule la innovación en esta área críticamente importante pero críticamente desatendida. Muestran que la ciencia no puede ser simplemente abierta o cerrada: hay estados intermedios que deben explorarse y es posible que se necesiten compensaciones difíciles que toquen los valores científicos fundamentales. «En contraste con la fuerte narrativa hacia la ciencia abierta que ha surgido en los últimos años, maximizar el beneficio social del trabajo científico a veces puede significar prevenir, en lugar de alentar, su propagación», concluyen.
Fuente de la historia:
Materiales proporcionados por plos. Nota: el contenido se puede editar por estilo y longitud.
