Los funcionarios de educación superior de EE. UU., incluidos aquellos que intentan diversificar la fuerza laboral científica, han pasado el último año reflexionando sobre cómo responder si la Corte Suprema de EE. UU. prohíbe el uso de la raza como un factor en las admisiones de pregrado.
Tal decisión, en casos relacionados que involucren Universidad Harvard y el Universidad de Carolina del Norte (UNC), podría llegar tan pronto como la próxima semana. Y aunque se espera que la corte anule el statu quo que ha existido durante 45 años, varios académicos de diversidad, equidad e inclusión (DEI) dicen que el impacto de su decisión dependerá de qué tan radicalmente los jueces redefinan lo que las instituciones pueden y no pueden hacer para mejorar la diversidad del campus.
“Todos estamos con alfileres y agujas”, dice Kimberly Griffin, decana de la Facultad de Educación de la Universidad de Maryland, cuyo trabajo sobre equidad incluye aumentar las tasas de finalización de los estudiantes negros de posgrado en ciencias e ingeniería. “¿El fallo de la corte irá más allá de las admisiones de pregrado conscientes de la raza y también abordará a los estudiantes de posgrado, la ayuda financiera, la contratación de profesores y cualquier programa con elementos conscientes de la identidad?”
Otro comodín es cómo el fallo de la Corte Suprema podría reforzar o entrar en conflicto con el creciente número de leyes estatales destinadas a restringir los programas de diversidad, muchas de las cuales abordan la importante subrepresentación de las personas negras, latinas y nativas americanas en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas. (STEM) campos. Griffin y otros dicen que el alcance del fallo podría tener un impacto significativo en la capacidad de la nación para seguir siendo un líder mundial en innovación.
Para comprender mejor lo que está en juego, aquí hay siete cosas que debe saber sobre los dos casos de la corte superior, conocidos por los estudiosos del derecho como Estudiantes para Admisiones Justas, Inc. v. Presidente y Becarios de universidad de harvard y SFFA v. Universidad de Carolina del Norte, et al..
¿Qué es exactamente ante el tribunal?
En 2014, un grupo de defensa, Students for Fair Admissions, Inc. (SFFA), demandó a Harvard y UNC. Afirmó que Harvard estaba violando el Título VI de la Ley de Derechos Civiles al utilizar criterios basados en la raza para discriminar a los solicitantes asiático-estadounidenses. (Aunque es una institución privada, Harvard recibe fondos federales y está cubierta por la ley de 1965). La SFFA dijo que la UNC, una institución pública, estaba violando la Enmienda 14 de la Constitución de los EE. UU., que prohíbe la discriminación racial por parte de las entidades gubernamentales, al usar la raza como un factor en las admisiones. La Corte Suprema tomó los casos después de que dos tribunales federales de apelaciones fallaron en contra del grupo. Los jueces escucharon argumentos orales el otoño pasado.
¿Qué grupos presionaron a los jueces?
La cancha recibió 93 escritos amicus curiae, con una mayoría defendiendo las políticas de las universidades. (La procuradora general de EE. UU. hizo lo mismo en sus argumentos orales). Varias organizaciones científicas y de educación superior también citaron un extenso cuerpo de investigación que demuestra el valor de la diversidad del cuerpo estudiantil. Los que respaldan a SFFA incluyen un grupo de 82 miembros republicanos del Congreso y 19 fiscales generales estatales.
¿Puede la raza influir actualmente en las admisiones?
Sí, basado en un caso de 1978 relacionado con las admisiones a la facultad de medicina de la Universidad de California, Davis. El tribunal superior confirmó su postura en una decisión de 2003 que involucró a la facultad de derecho de la Universidad de Michigan y una decisión de 2016 que involucró a la Universidad de Texas (UT), y acordó que promover la diversidad en la educación superior era un interés estatal apremiante.
¿Se sentirá el impacto del fallo por igual en todo el país?
Probablemente no. La complexión política de cada estado probablemente desempeñará un papel importante en la forma en que se desarrollen las nuevas pautas legales, predice Stella Flores, quien estudia educación y políticas públicas en UT Austin.
“Hay una guerra política por DEI en todo el país”, dice Flores, señalando su propio estado, donde la legislatura votó recientemente para eliminar todas las oficinas de DEI en las universidades públicas. “Lo que eso me dice es que los estados aún podrán hacer lo que quieran, incluso si el tribunal dice que el uso de la raza está permitido”.
¿Cómo podría verse afectada la formación STEM?
La cartera de profesores en disciplinas STEM en las principales universidades de investigación del país está llena de aquellos que han obtenido sus títulos universitarios y de posgrado en instituciones de élite similares. Ese patrón, dice Marybeth Gasman de la Universidad de Rutgers, ha contribuido a una subrepresentación crónica de la facultad STEM minoritaria a través de lo que ella llama “racismo sistémico en la contratación de docentes”. Gasman, profesor de educación y decano asociado de investigación, dice que un fallo expansivo de la corte superior contra el uso de la raza en las admisiones podría obstaculizar a las universidades que están tratando de «hacer lo correcto» a través de admisiones conscientes de la raza y otras iniciativas de DEI.
¿Qué pasa con los esfuerzos filantrópicos privados diseñados para diversificar la fuerza laboral de STEM?
Es poco probable que se vean afectados directamente, aunque un fallo amplio podría hacer que algunas universidades desconfíen de participar en cualquier programa que pueda ser objeto de una demanda futura. Iniciativas como un nuevo programa de $1.500 millones en el Instituto Médico Howard Hughes para apoyar a los docentes que inician su carrera con un compromiso con una fuerza laboral STEM más diversa serían aún más importantes, dice Flores. “Me gustaría ver que cada corporación o filantropía que apoyó a Black Lives Matter dé un paso al frente y financie un montón de becas”, dice ella.
¿La prohibición de las admisiones basadas en la raza terminaría con todos los programas de diversidad basados en la academia?
No, dice el abogado Jamie Lewis Keith, ex administrador universitario sénior que ahora trabaja en EducationCounsel, una firma de consultoría. Aunque el statu quo es el menos probable de cinco resultados posibles, dijo Keith en una reunión en línea de líderes académicos senior el mes pasado, los instó a no desesperarse. “Incluso si ocurre el peor de los casos”, dijo, que describió como una prohibición de cualquier consideración de raza, “es fundamental resistirse a caracterizar la decisión como un resultado monolítico y apocalíptico que destruirá la capacidad de una institución para perseguir a DEI”.
Ella y otros expertos en diversidad creen que los jueces dejarán espacio para esfuerzos que aprovechen las preocupaciones y experiencias de vida de las minorías para crear un entorno académico más inclusivo sin hacer de la raza un criterio de elegibilidad. Un ejemplo, dice Griffin, podría ser la llamada «contratación en grupo» de profesores para estudiar comunidades marginadas, un tema de investigación interdisciplinario «que sabemos que es de interés para los académicos de color». Los expertos de DEI dicen que un alcance más agresivo a las escuelas secundarias con un gran número de estudiantes de minorías también podría mejorar la diversidad racial de las clases que ingresan en el futuro sin violar la prohibición de admisiones conscientes de la raza.
