Esta semana, la Corte Suprema de EE. UU. escuchará un caso centrado en una pregunta sobre arte con pocas respuestas fáciles: ¿Andy Warhol violó los derechos de autor de la fotógrafa Lynn Goldsmith cuando usó su fotografía de la leyenda de la música Prince como base para una serie de retratos?
Goldsmith presentó la queja inicial contra la Fundación Andy Warhol alegando violación de derechos de autor en 2016. En los años posteriores, el caso se abrió camino a través de los tribunales inferiores y finalmente llegó al Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, que falló en 2019. a favor de la Fundación Andy Warhol. El año pasado, la Corte de Apelaciones, que escucha las apelaciones y normalmente está “la última palabra” en la mayoría de los casos, revocó la decisión del Tribunal del Distrito Sur.
La Fundación Warhol apeló el caso ante la Corte Suprema, que escuchará los argumentos a partir de hoy.
Se pide a los jueces que se pronuncien sobre la naturaleza misma del arte.
En el centro del caso se encuentra Goldsmith, una célebre fotógrafa de retratos que ha fotografiado a casi todas las celebridades musicales importantes de su época, desde Nirvana hasta Bob Marley, y ha fotografiado más de 100 portadas de álbumes. En 1981, semana de noticias encargó a Goldsmith que fotografiara a Prince. La revista no terminó usando las fotos, pero Goldsmith retuvo la licencia para uso futuro. Tres años despues, Feria de la vanidad encargó a Andy Warhol que creara una imagen de Prince para una portada y le pagó a Goldsmith una tarifa de licencia para usar una de sus imágenes como punto de referencia con el entendimiento de que solo se usaría para ese tema.
Aquí es donde las cosas se ponen turbias. Goldsmith afirma que Feria de la vanidad retuvo que Warhol iba a usar su imagen en su ilustración y no le informó que Warhol creó 15 ilustraciones de serigrafía más basadas en su fotografía. Esas ilustraciones tenían derechos de autor de Warhol y desde entonces se han vendido y reproducido por cientos de millones de dólares. Goldsmith afirma que no tenía conocimiento de las serigrafías hasta 2016 y que le deben millones en derechos de licencia impagos.
La decisión de la Corte Suprema probablemente dependerá de si los jueces consideran que el uso de la imagen de Goldsmith por parte de Warhol es un “uso justo”, como ha argumentado la Fundación Warhol.
El “uso justo” es una doctrina legal en la ley de derechos de autor que “promueve la libertad de expresión al permitir el uso sin licencia de obras protegidas por derechos de autor en ciertas circunstancias”, según una descripción de la Oficina de derechos de autor de EE. UU.. Hay cuatro factores que los tribunales consideran al determinar el uso justo: (1) el propósito y el carácter del uso (es decir, comercial o educativo, etc.); (2) la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor (es más probable que un artículo de noticias esté sujeto al uso legítimo que un trabajo creativo como una película o una canción); (3) la cantidad y sustancialidad de la porción del trabajo utilizado; y (4) el efecto del uso en el mercado o el valor del trabajo protegido por derechos de autor.
El primer factor es probablemente el más importante en este caso, ya que una defensa que se usa con frecuencia es que el uso es un uso «transformador», lo que significa que el trabajo original protegido por derechos de autor ha sido «transformado» por el nuevo creador hasta tal punto que el nuevo carácter o significado está presente. En este caso, es probable que Goldsmith argumente que el uso de Warhol no fue transformador, es decir, que su serigrafía de Prince demostrablemente sigue siendo su fotografía y no se ha creado ningún significado nuevo, mientras que la Fundación Warhol argumentará que es transformador.
Hacer deliberaciones en la corte sobre el propósito y el carácter de una obra de arte es un asunto complicado.
“El sistema judicial no tenía la intención de emitir juicios sobre el valor artístico de algo”, dijo Kelley S. Gordon, abogada de propiedad intelectual que a menudo trabaja con artistas. ARTnoticias. “Hay una línea muy fina en términos de hacer un juicio sobre la importancia de la obra dentro de la historia del arte frente a si la obra es transformadora”.
El caso va más allá de una disputa entre artistas, dicen expertos
El caso ha generado opiniones acaloradas desde artistas hasta estudiosos del derecho.
“Los escritos que se presentan en apoyo de cada lado realmente cruzaron la gama”, dijo Gordon. “Hay documentalistas, hay fotógrafos, hay museos. Y están partidos por la mitad.
La artista Barbara Kruger y el curador Robert Storr presentaron conjuntamente un escrito de amicus curiae en nombre de la Fundación Warhol, argumentando que los artistas siempre se han referido y copiado el trabajo de los demás. El trabajo de Kruger se utiliza como ejemplo principal.
“[Kruger] considera que las fotografías y otros medios visuales constituyen pruebas contundentes de la vida cultural contemporánea. Mediante el uso de fotografías y videos preexistentes, el trabajo de la Sra. Kruger puede relacionarse directamente con esta evidencia, anotando efectivamente los artefactos visuales de nuestro tiempo”, escribieron los abogados de Kruger y Storr. El resumen concluye: “Para muchos artistas, el mensaje artístico que buscan transmitir reside precisamente en una réplica textual o casi textual de la obra original”.
Kruger y Storr argumentan que un endurecimiento de la doctrina del uso justo tendría un efecto perjudicial en el proceso creativo. En efecto, los artistas y creadores de contenido, por temor a litigios costosos, pueden abstenerse de usar o hacer referencia a obras protegidas por derechos de autor y, por lo tanto, limitar el intercambio cultural y el discurso.
En una pieza reciente para el atlánticoEl abogado de medios y cineasta Paul Szynol dijo que el caso se trata más que de una disputa entre artistas visuales, sino de una amenaza existencial a la libertad de expresión en EE. UU. Cualquier fallo a favor de Goldsmith, escribió, sería “culturalmente peligroso”. .
Continuó diciendo que «debido a que la decisión de la Corte Suprema generará un principio que se aplicará más allá de esta disputa, Goldsmith está atacando no solo este uso en particular, sino potencialmente todas las formas de arte que se basan en técnicas similares».
Una larga historia de artistas de apropiación y demandas por derechos de autor.
Andy Warhol ciertamente no es el único artista que ha sido llevado ante los tribunales por acusaciones de violación o apropiación de derechos de autor. Richard Prince, Jeff Koons, Shepard Fairey, Nadia Plesner y Barbara Kruger han sido demandados por infracción de derechos de autor con resultados variables.
Este año, Ryder Ripps, el artista posterior a Internet, fue demandado por Yuga Labs, la empresa matriz de la colección NFT Bored Ape Yacht Club, por una serie de supuestas violaciones relacionadas con su colección NFT RR/BAYC. Para esa colección, Ripps se apropió de imágenes de la colección BAYC en lo que describió como una satrización de la colección y los NFT en su conjunto.
Quizás el caso reciente más famoso involucró al pintor y fotógrafo estadounidense Richard Prince. En 2009, el fotógrafo francés Patrick Cariou demandó a Prince por infracción de derechos de autor después de que sus pinturas «Canal Zone» incorporaran fotografías del libro de Cariou de 2000. si, rasta. En marzo de 2011, un juez de distrito de EE. UU. falló en contra de Prince y ordenó al acusado que destruyera cualquier pintura no vendida que tomara prestadas imágenes de Cariou. Ese fallo fue anulado en gran medida en apelación un año después, aparte de cinco pinturas que se ordenó reevaluar por reclamos de uso legítimo.
En ese momento, la profesora de derecho del arte de la NYU, Amy Adler, dijo Arte en América que la decisión fue una gran victoria para Prince.
“El tribunal decidió que la obra de arte no necesita comentar sobre el trabajo anterior para calificar como uso legítimo, y que el testimonio de Prince no es la cuestión determinante para determinar si una obra es transformadora. Más bien, la cuestión es cómo se puede percibir razonablemente la obra. Este es el estándar correcto porque tiene en cuenta el propósito público subyacente de la ley de derechos de autor, que no debe depender de las declaraciones de intenciones individuales, sino considerar el valor que todos ganamos con la creación de un nuevo trabajo”.
La discusión entre los tribunales inferiores y superiores sobre el mérito de las pinturas de Prince finalmente se redujo a “si un observador razonable encontraría que las obras de Prince habían sido transformadoras y, por lo tanto, protegidas por la ley de uso justo. Queda la pregunta de quién es un ‘observador razonable’, abogada de Nueva York sergio muñoz sarmiento dicho Arte en América siguiendo el fallo.
Kruger y sus compañeros artistas de la apropiación pueden decir que los desafíos del uso justo son inevitables en la creación artística. Los artistas obviamente están en deuda con las innovaciones de sus predecesores, eso es solo historia del arte, y muchas grandes obras nacieron en algún lugar entre la inspiración y la apropiación. Pero, ¿es el mérito histórico del arte una defensa legal válida?
La Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales ha propuesto una solución: los historiadores del arte y otros expertos deberían opinar en los casos en los que el significado estético de una obra no sea evidente a simple vista. Fue un argumento similar al que hizo la Fundación Rauschenberg, que salió en apoyo de Richard Prince durante la demanda en su contra.
Pero luego hay otra pregunta a considerar: ¿existe un crítico de arte imparcial?
“En el sistema legal estadounidense no existe un ‘experto imparcial’. Cada lado presenta a un experto y argumenta por qué su experto es superior”, dijo Nicholas O’Donnell, abogado de arte y copresidente del Comité de Derecho de Arte, Propiedad Cultural y Patrimonio de la Asociación Internacional de Abogados. ARTnoticias.
¿Un problema de historia del arte o un problema de licencia?
En opinión de O’Donnell, Goldsmith v. Warhol se reduce a «fundamentalmente un problema de licencia». Discutir acerca de la «transformación» pierde el punto.
“Esta disputa se trata de la decisión de la Fundación Warhol de tomar el dinero de alguien para una licencia en 2016, tras la muerte de Prince”, dijo. “Gran noticia de interés periodístico, la gente está buscando imágenes de Prince para usar en revistas y hay un desplazamiento directo de Goldsmith por la licencia de la serigrafía de Warhol”.
Enmarcado de esa manera, el caso se trata de mercados y dinero, no de significado.
Hasta ahora, muchos que se ocupan del caso Warhol han intentado dejar de lado la cuestión del mérito. La Corte de Apelaciones, por ejemplo, no se fijó en el estilo artístico de Warhol sino en las condiciones de creación de sus obras para determinar la violación de los derechos de autor. Señaló que la foto había sido licenciada para un solo uso con crédito a Goldsmith, que la foto luego se usó 15 veces más sin el conocimiento de Goldsmith, que la serie luego fue licenciada por Feria de la vanidad para conmemorar el fallecimiento de Prince, y que no se le dio ningún crédito a Goldsmith.
“Trataron de adoptar esta posición de neutralidad artística de que en realidad no están aquí para emitir ese juicio”, dijo Gordon sobre la decisión de la Corte de Apelaciones. “La preocupación era que debido a que Warhol es tan conocido y famoso, eso podría afectar el equilibrio de si está creando un nuevo mensaje o no.
“Pero si se trata de un artista desconocido con poco trabajo, sería más difícil para un tribunal decidir si hay un nuevo mensaje o significado”, continuó Gordon. “Existe la preocupación de que la persona acusada de infracción pueda inventar algo y los tribunales no están en condiciones de emitir un juicio preciso”.
