Bruce Lehrmann trató de detener los procedimientos en su juicio por violación de alto perfil meses antes de que comenzara el caso, alegando que un discurso «atroz» de Scott Morrison lo describió como un hombre culpable.
La Corte Suprema de ACT desestimó la solicitud en abril, pero las razones del Presidente del Tribunal Supremo no pudieron publicarse hasta ahora. La presidenta del Tribunal Supremo, Lucy McCallum, levantó hoy una orden de no publicación de su sentencia y el tribunal confirmó que los motivos podrían publicarse.
Lehrmann está acusado de violar a su excolega Brittany Higgins en la oficina ministerial de Linda Reynolds en la Casa del Parlamento después de una noche de copas con compañeros de trabajo en marzo de 2019.
Se ha declarado inocente de tener relaciones sexuales sin su consentimiento y de ser imprudente con su consentimiento.
En abril, los abogados de Lehrmann solicitaron una suspensión permanente de sus cargos y, si eso fallaba, una suspensión temporal.
Los abogados de Lehrmann argumentaron que sería imposible para el tribunal encontrar 12 jurados imparciales debido a la publicidad que rodeaba el caso.
En su presentación, argumentaron que se trataba de un caso de «acusador contra acusado» en el que la Sra. Higgins (como acusadora) se dispuso a discutir las acusaciones «con el apoyo y la asistencia de los medios de comunicación y el respaldo de personas famosas», incluido el entonces primer ministro.
En el momento de la solicitud, el Sr. Morrison había entregado apenas unos meses antes una disculpa histórica a las víctimas de acoso y agresión sexual en los lugares de trabajo parlamentarios.
Morrison se disculpó directamente con Higgins, que estaba en la galería pública, por las «cosas terribles» que ocurrieron en el parlamento.
En ese momento, el Sr. Lehrmann estaba representado por el abogado de alto perfil John Korn.
Argumentó que la disculpa del Sr. Morrison fue «particularmente atroz ya que imputaba al acusado la culpabilidad del delito».
“O al menos asumió implícitamente la veracidad de (la Sra. Higgins)”, dijo el fallo, publicado el miércoles por la tarde.
La defensa alegó que el efecto elevó a la Sra. Higgins a un “estatus que no debería tener a los efectos del juicio del acusado”.
“Afirmó que el caso es único porque la denunciante ‘entra al tribunal con un aura sobre ella’ y que el problema que esto crea es incurable”.
La presidenta del Tribunal Supremo, Lucy McCallum, dijo que podría aceptarse que el caso contra Lehrmann era “único o al menos inusual” debido a su naturaleza de alto perfil.
Pero, como se informó en su momento, rechazó todos los argumentos del imputado.
“El mero hecho de que un miembro del panel esté al tanto de la publicidad previa al juicio no es problemático en sí mismo”, dijo la Sra. McCallum.
La presidenta del Tribunal Supremo dijo que «no estaba satisfecha» con el argumento de Lehrmann a favor de una estancia permanente.
“No estoy convencido de que el asunto esté más allá del rescate, ciertamente no en la medida en que se requiere que se establezca para obtener una suspensión”.
En la solicitud de abril, Korn también solicitó que se impusiera una orden de desmantelamiento a los medios de comunicación que habían cubierto el caso.
La defensa también quería que se prohibiera a los medios publicar cualquier material sobre los acusados de la denunciante.
En su sentencia, la Sra. McCallum rechazó el argumento de que el tribunal estaba “aprobando una prensa ‘gratuita para todos’ en caso de que no estuvieran de acuerdo.
“Buscar, en cambio, regular la discusión en los medios de los procesos penales mediante la herramienta inexacta de las órdenes de supresión y no publicación es una esperanza piadosa, particularmente desde la llegada de Internet y las redes sociales”, dijo.
Un jurado de ocho mujeres y cuatro hombres ha estado encerrado en deliberaciones desde el miércoles pasado.
En sus instrucciones de apertura a los posibles miembros del jurado, la Sra. McCallum señaló que el juicio fue algo así como una «causa célebre» debido a su naturaleza de alto perfil.
“Le pido que considere su propio estado de ánimo (con) los problemas que surgirán en este caso y considere honestamente si puede ser imparcial y dar un veredicto real de acuerdo con la evidencia”.
