KUALA LUMPUR: Malasia se esfuerza por proteger sus activos mientras los descendientes del último sultán de la remota región filipina de Sulu buscan hacer cumplir un laudo arbitral de 15.000 millones de dólares en una disputa sobre un acuerdo de tierras de la era colonial.
En 1878, dos colonos europeos firmaron un acuerdo con el sultán para el uso de su territorio en la actual Malasia, un acuerdo que la Malasia independiente respetó hasta 2013, pagando a los descendientes del monarca alrededor de 1000 dólares al año.
Ahora, 144 años después del acuerdo original, Malasia está pendiente del segundo mayor laudo arbitral registrado por detener los pagos después de una sangrienta incursión de los partidarios de los herederos del sultán Mohammed Jamalul Alam en la que murieron más de 50 personas.
«Es un caso fascinante e inusual», dijo el abogado Paul Cohen, co-asesor principal de los herederos del sultán del bufete de abogados británico 4-5 Gray’s Inn Square.
Durante años, Malasia desestimó en gran medida los reclamos, pero en julio, dos subsidiarias de la empresa estatal de energía Petronas, con sede en Luxemburgo, recibieron una notificación de incautación para hacer cumplir el laudo que los herederos ganaron en febrero.
El fallo de arbitraje en Francia siguió a un esfuerzo legal de ocho años por parte de los herederos y US $ 20 millones en fondos recaudados para ellos de inversionistas externos no identificados, según entrevistas con figuras principales en el caso y documentos legales vistos por Reuters.
Malasia no participó ni reconoció el arbitraje, lo que permitió a los herederos presentar su caso sin refutación, a pesar de las advertencias de que sería peligroso ignorar el proceso.
Los demandantes, incluidos algunos jubilados, son ciudadanos filipinos que llevan una vida de clase media, muy lejos de sus antepasados reales del sultanato de Sulu, que una vez abarcó islas cubiertas de selva tropical en el sur de Filipinas y partes de la isla de Borneo.
Los herederos argumentan que el acuerdo del siglo XIX fue un arrendamiento comercial, razón por la cual eligieron el arbitraje. También reclamaron una compensación por las vastas reservas de energía que desde entonces se han descubierto en el territorio que cedieron en el estado malasio de Sabah en Borneo.
Malasia lo cuestiona, diciendo que el sultanato cedió la soberanía y que el arbitraje fue ilegítimo.
«El arbitraje es una ficción sofisticada, velada como un proceso legal», dijo a Reuters Uria Menéndez, un bufete de abogados español que representa a Malasia.
Malasia ha obtenido una estancia en Francia en espera de una apelación, un proceso que podría llevar años, pero el laudo sigue siendo aplicable a nivel mundial en virtud de una convención de arbitraje de la ONU.
«EL SULTÁN MÁS POBRE»
Malasia respetó el acuerdo de la era colonial hasta 2013, cuando los partidarios del difunto Jamalul Kiram III, quien afirmaba ser el legítimo sultán de Sulu, intentaron recuperar Sabah.
Los enfrentamientos estallaron cuando unos 200 simpatizantes llegaron en botes desde Filipinas y duraron casi un mes.
Kiram, quien afirmó ser el «sultán más pobre del mundo», no fue uno de los herederos reconocidos por la corte que recibió pagos de Malasia.
Los ocho demandantes en el arbitraje, incluidos la hija y los primos de Kiram, que recibieron el pago anual condenaron el ataque.
Hasta la intrusión, la embajada de Malasia en Manila emitía un cheque a los demandantes todos los años por «dinero de la cesión», según los cheques y la correspondencia de la embajada a los herederos y compartidos con Reuters por los abogados de los herederos.
El entonces primer ministro de Malasia, Najib Razak, dijo a Reuters que había detenido los pagos debido a la ira pública por la incursión, reconociendo públicamente la razón por primera vez.
«Sentí que era mi deber y mi responsabilidad proteger la soberanía de Sabah y el pueblo de Sabah», dijo, y agregó que no había anticipado acciones legales de represalia.
Los demandantes, a través de sus abogados, se negaron a ser entrevistados.
Cohen, el abogado de los herederos, escuchó por primera vez sus reclamos de un experto en petróleo y gas que interrogó en 2014 en un caso no relacionado.
Sabiendo que no tenían los medios financieros, Cohen incorporó en 2016 a Therium, una firma británica que financió acciones legales recaudando dinero de inversionistas institucionales, incluido un fondo soberano de riqueza.
Therium llevó a cabo nueve rondas de financiación para el caso, durante las cuales inversores externos evaluaron repetidamente sus méritos, dijo Elisabeth Mason, coabogada principal de los demandantes con 4-5 Gray’s Inn Square.
El caso ha costado más de 20 millones de dólares, incluidos abogados e investigadores en ocho jurisdicciones, dijo.
«Los inversores no invierten a la ligera en estos asuntos», dijo.
Therium dijo que continuaría financiando los esfuerzos para hacer cumplir el laudo. Se negó a proporcionar detalles.
«RIDÍCULO»
Los herederos notificaron su intención de iniciar el arbitraje en 2017 en España e inicialmente solicitaron una compensación de 32.200 millones de dólares, según el comunicado del laudo.
La primera respuesta de Malasia llegó en 2019 cuando el entonces fiscal general Tommy Thomas ofreció reanudar los pagos anuales y pagar 48.000 ringgit (US$10.800) atrasados e intereses si se abandonaba el arbitraje.
Thomas creía que las demandas eran «absurdas y ridículas», pero hizo la oferta después de que sus colegas le advirtieran que era «peligroso» ignorar el arbitraje porque los activos extranjeros de Malasia podrían estar en riesgo, escribió en unas memorias de 2021.
Los herederos rechazaron la oferta de Thomas y el arbitraje continuó sin la participación de Malasia.
Malasia impugnó con éxito el nombramiento de Gonzalo Stampa como árbitro único en un tribunal español el año pasado.
Pero Stampa argumentó en su declaración de laudo que los tribunales no tenían jurisdicción sobre el arbitraje, y trasladó el caso a Francia para entregar el laudo, acciones que Malasia dice que eran ilegales.
Stampa se enfrenta ahora a un proceso penal en España tras una denuncia presentada por Malasia. Se negó a comentar a Reuters.
Al rechazar el arbitraje, Malasia se limita a argumentar la validez procesal en lugar de presentar un caso contra los reclamos de los herederos, dijo N Jansen Calamita, director de Leyes y Políticas de Inversiones de la Universidad Nacional de Singapur.
«Fue una estrategia arriesgada y, en última instancia, no creo que les haya servido bien», dijo.
