El árbitro asistente de vídeo causa polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas?
Después de cada fin de semana echamos un vistazo a las incidencias más importantes, para examinar y explicar el proceso tanto en términos del protocolo VAR como de las Reglas de Juego.
En la revisión del VAR de esta semana: Dejan Kulusevski y Moisés Caicedo Ambos fueron objeto de revisiones de tarjetas rojas pero escaparon: ¿fue ese el resultado correcto? Además del gol lateral del Arsenal y la frustración del Ipswich Town contra el AFC Bournemouth.
Posible tarjeta roja: Kulusevski sobre Lavia
Qué pasó: Romeo Lavia cayó al suelo en el primer minuto del tiempo añadido de la primera parte tras una entrada de Dejan Kulusevski. El árbitro Anthony Taylor dio el tiro libre contra el jugador del Tottenham Hotspur pero no tomó ninguna medida disciplinaria. ¿Debería el VAR, Jarred Gillett, haber aconsejado una tarjeta roja, con Kulusevski golpeando a Lavia en la nuca con el codo?
Decisión del VAR: Ninguna tarjeta roja.
Revisión del VAR: Cuando miras el contexto del incidente y las tarjetas rojas perdidas por el uso del brazo la temporada pasada, es difícil ver cómo esto no pasó a una revisión del VAR. Esto podría ser una conducta violenta por el uso del codo o un juego sucio grave por disputar el balón de una manera que ponga en peligro la seguridad de un oponente.
Lavia recibió el balón unos metros fuera de la D y Kulusevski corrió a toda velocidad para intentar interceptar el pase. Lo hizo con ambos brazos levantados, pero su brazo derecho estaba en un ángulo que dejaba su codo afuera.
Kulusevski tenía el puño cerrado con la mano derecha, una de las pruebas que debería aplicar el VAR para valorar el uso de la fuerza. (Cabe destacar que la mano izquierda de Kulusevski no está apretada).
La temporada pasada, el panel de incidentes clave de partidos de la Premier League dictaminó que se habían producido dos errores del VAR por tarjetas rojas perdidas con el uso del brazo. Uno de ellos fue el centrocampista del Newcastle United. Bruno Guimaraes por su desafío al Arsenal Jorginho. Guimarães corrió desde una distancia más larga y golpeó al oponente con el brazo, aunque el Panel KMI solo votó 3-2 que se trataba de una intervención del VAR fallida.
Fulham João Palhinha también se libró de la tarjeta roja tras atrapar un gol del Brighton & Hove Albion. Pascal Gross en la cabeza con un codo, que es una comparación más cercana con Kulusevski. Nuevamente, el Panel KMI votó 3-2 a favor de que el VAR debería haber intervenido.
Veredicto: El VAR decidió que no hubo suficiente fuerza en la acción de Kulusevski, quizás porque no hubo movimiento de lanzamiento para utilizar el codo como arma. Pero fue la carrera de Kulusevski hacia el espacio del oponente lo que creó la fuerza. Tal vez porque Taylor tenía una vista perfecta, el VAR consideró que había descrito bien el incidente y no pudo intervenir. Pero la velocidad con la que entró Kulusevski, con el brazo levantado, el codo adelantado y el puño cerrado debería haber llevado a una revisión del VAR por una tarjeta roja.
Posible tarjeta roja: Falta de Caicedo sobre Sarr
Qué pasó: Pape Matar Sarr y Moisés Caicedo disputó un balón en el minuto 33, con el árbitro Taylor dando un tiro libre a los Spurs. Sin embargo, al igual que en el incidente de Kulusevski, no se tomó ninguna medida disciplinaria. Esto también fue revisado por el VAR para detectar una posible tarjeta roja, por juego sucio grave.
Decisión del VAR: Ninguna tarjeta roja.
Revisión del VAR: Es el ejemplo perfecto de un incidente que parece tan malo como otras tarjetas rojas del VAR, pero en contexto no hay el mismo nivel de fuerza o intensidad para que esto se revise. Esto queda claro en las repeticiones a velocidad real, a diferencia de las imágenes.
Sarr metió un pie en el balón por delante de Caicedo, lo que provocó que no lo alcanzara. Eso no anularía una tarjeta roja para Caicedo, por supuesto, si el desafío fuera demasiado fuerte.
Caicedo hizo contacto en la espinilla de Sarr, pero fue mínimo y al final del movimiento de su patada, mientras ambos jugadores se posicionaban de manera similar para el desafío. El jugador del Chelsea debería haber sido amonestado, pero el VAR no puede avisarlo.
Hubo dos tarjetas rojas del VAR en este estadio la temporada pasada que se ven muy similares en las fotos, pero tienen diferencias clave.
Liverpool Curtis Jones fue expulsado por un desafío el Yves Bissouma. Estaba en la misma posición en la espinilla, pero Jones lo hizo con una bota en ángulo (considerada más peligrosa) e hizo un contacto total que provocó que se doblara la pierna (usado como indicador de fuerza). Ninguno de los dos estuvo presente en la entrada de Caicedo.
Tottenham cristian romero También fue expulsado, casualmente en este encuentro. Romero se abalanzó con un claro nivel de fuerza por encima del tobillo de Enzo Fernándezquien estaba en posición de pie y no desafiando de manera similar. No hubo justificación para cómo Romero abordó el desafío.
Veredicto: Jones y Romero son decisiones fáciles de tarjeta roja del VAR debido a la fuerza y naturaleza del desafío, respectivamente. No todas las casillas están marcadas para Caicedo, pero cualquier contacto más con Sarr habría sido una tarjeta roja del VAR. Al mismo tiempo, una tarjeta roja mostrada en el campo no habría sido anulada.
manchester unido Lisandro Martinez atrapó Cole Palmer en la rodilla el mes pasado, pero debido al bajo nivel de contacto, el Panel de KMI votó por unanimidad que no era una roja del VAR, y probablemente lo hará también por esto.
Posible fuera de juego: Udogie ante la oportunidad de Son
Qué pasó: Dominic Solanke jugó una pelota a la vuelta de la esquina para Destino Udogieque parecía claramente fuera de juego, en el minuto 68. Pedro Neto Dejó de seguir, Udogie esperaba una bandera. Sin embargo, el juego continuó y Son Heung Min Corrió por detrás y le dijo que dejara el balón, lo recogió y corrió para disparar desviado. No es una decisión del VAR, pero un gol habría creado polémica.
¿Qué habría hecho el VAR?
Hace dos años, el Manchester United le marcó un gol al Manchester City en fuera de juego. Marcos Rashford corrió hacia la portería y Bruno Fernandez Le gritó que lo dejara para poder anotar. Tras discutir con su asistente, el árbitro Stuart Attwell dio el gol y el VAR no intervino. Hubo similitudes aquí, y después del incidente Rashford-Fernandes, el jefe de árbitros, Howard Webb, dijo que si bien el onside es soportable por ley, es mejor dar fuera de juego.
Un jugador no puede estar en fuera de juego simplemente por correr hacia el balón. A menudo se dará, pero según la ley eso en sí mismo no es una infracción, tiene que tener un impacto en el oponente. Udogie no intenta jugar el balón y no hay ningún defensor cerca de él.
Al no perseguir ni levantar el brazo, Neto efectivamente creó la posibilidad de entrar en juego, ya que no había ningún defensor al que Udogie pudiera impactar directamente con su carrera, incluso si en el espíritu del juego parece que siempre debería estar en fuera de juego.
Si Son hubiera marcado fuera de juego, es posible que se hubiera dado después de que los árbitros lo discutieran, pero si hubiera estado en juego y hubiera ido al VAR, nos enfrentamos a otro Rashford-Fernandes.
Un poco de bonificación: ¿Por qué Bissouma fue amonestado por la falta sobre Caicedo que le dio al Chelsea su primer penalti, pero Sarr, que estaba en tarjeta amarilla, se libró de la amonestación?
Se trata del lugar donde tuvo lugar el desafío y también de su naturaleza. La forma en que Bissouma abordó su desafío podría considerarse imprudente o DOGSO, lo que dentro del área sería una advertencia.
En el caso de Sarr, le cometió una falta a Palmer en la esquina del área penal cuando estaba de cara a la línea de banda, y el desafío no fue imprudente.
Posible penalización: Desafío de Chalobah sobre Lewis
Qué pasó: Rico Lewis recibió una segunda tarjeta amarilla en el minuto 84 por una falta en Trevoh Chalobah dentro del área penal de Crystal Palace. Parecía una decisión dura por parte del árbitro Rob Jones, pero ¿había motivos para cometer una falta en sentido contrario, lo que habría sido un penalti?
Decisión del VAR: Sin penalización.
Revisión del VAR: Chalobah despeja el balón de la defensa y, al hacerlo, hace contacto con la bota de Lewis, que había entrado con fuerza pero no tocó al defensor del Palace.
El contacto de Chalobah fue leve y el desafío no fue imprudente, por lo que no alcanzó el umbral para una penalización del VAR, y eso deja a Lewis sin salida de la tarjeta roja.
Veredicto: La incapacidad del VAR para revisar las segundas tarjetas amarillas sigue siendo polémica, y esta puede ser la quinta segunda tarjeta amarilla incorrecta según lo juzgado por el Panel KMI. Parece una entrada a toda velocidad, pero fue engañosa y no fue suficiente para recibir una segunda tarjeta amarilla.
Si se concediera un penalti, se eliminaría la segunda amarilla, pero también hay otra manera; Si hay una revisión de una penalización, el árbitro puede rechazarla pero también eliminar la amonestación para Lewis. Eso sería a través de una revisión de penalización, y no de una revisión específica de la amarilla de Lewis. Una vez en el monitor, el árbitro tiene el control de todos los resultados disciplinarios.
Posible fuera de juego: Saliba al marcar
Qué pasó: El Arsenal empató en el minuto 52 cuando William Saliba anotó desde corta distancia después Kai Havertz ayudó a que el balón regresara al área de seis yardas en una rutina de esquina. Parecía muy ajustado por fuera de juego y fue controlado por el VAR, John Brooks.
Decisión del VAR: La portería está en pie.
Revisión del VAR: Con la actual tecnología de fuera de juego, debido a sus imprecisiones, el atacante obtiene un «beneficio de la duda» o «nivel de tolerancia» de alrededor de 5 centímetros. Ahí es cuando las líneas del atacante y del defensor se superponen y se muestra una única línea verde.
Sin embargo, esto puede resultar confuso, ya que esa línea verde es sólo para el defensor. La línea del atacante no aparece, porque dos líneas de diferentes colores colocadas una encima de la otra no darían una representación clara. Al mismo tiempo, no haber ninguna línea con el atacante hace que parezca extraño, a menos que sepas el motivo.
Para el segundo gol del Arsenal, que fue anulado por el VAR, Gabriel Martinelli estaba muy por delante de este nivel de tolerancia. (mira aquí)
Veredicto: Cuando los problemas con el VAR semiautomático de fuera de juego finalmente se solucionen, y es muy poco probable que eso suceda esta temporada debido a problemas con la confiabilidad en las pruebas, el «beneficio de la duda» desaparecerá. Esto se debe a que se supone que las imprecisiones han desaparecido y se tomarán decisiones absolutas. Un gol como el de Saliba bien podría quedar descartado.
Posible gol: Ninguna falta de Delap sobre Arrizabalaga
Qué pasó: Ipswich pensó que había marcado un segundo gol en el minuto 26 cuando Cameron Burgess se dirigió a casa en una rutina de esquina, pero el árbitro Michael Salisbury pitó una falta por Liam Delap en Kepa Arrizabalaga tan pronto como el balón cruzó la línea. El VAR, Paul Tierney, comprobó si se debía conceder el gol.
Decisión del VAR: Sin gol.
Revisión del VAR: El técnico de Ipswich, Kieran McKenna, estaba molesto porque se anuló el gol, pero no puede tener quejas reales sobre la decisión en el campo.
Cuando llega el córner, Delap rodea al portero con ambos brazos, restringiendo por completo su movimiento a través de la línea. Este no era un delantero que simplemente se mantenía firme para que el portero no pudiera pasarlo, sino que le impedía activamente seguir el vuelo del balón. Puede que haya estado aguantando poco tiempo, pero no se trataba de dos jugadores de campo, sino de un portero.
Veredicto: No hay posibilidad de intervención del VAR. De hecho, si el gol se hubiera dado en el campo, hay muchas posibilidades de que el gol hubiera sido anulado por esta falta, mientras que hubo otra posible infracción con Conor Chaplin manteniendo presionado Antonio Semenyo y detenerlo cabeceando el balón antes de que llegara a Burgess.
Algunas partes objetivas de este artículo incluyen información proporcionada por la Premier League y PGMOL.
