La línea de meta estaba a la vista. Después de nueve años de tratar de anclar los Angeles en Anaheim a largo plazo, la ciudad estaba a días de distancia ultimando un trato. Un juez, una firma, trato hecho.
Lo que sucedió a continuación podría haber salido directamente de Hollywood, con solo el más mínimo adorno: California irrumpe en la sala del tribunal, agitando una declaración jurada federal en la cara del juez: Mire, juez, el FBI podría estar investigando la corrupción a lo grande en la ciudad! ¡Poner en suspenso este trato, su señoría!
El juez hizo exactamente eso. Al final, quizás el trato sobreviva.
O, dado que un agente del FBI dijo que el alcalde pasó información confidencial a los Ángeles mientras la ciudad negociaba contra ellos, con la esperanza de ganar un millón de dólares con ellos, tal vez la corrupción se vuelve demasiado grande para que la ciudad la pueda digerir.
Si el acuerdo se derrumba, ¿qué sucede? Tal vez nada, ni para los Angelinos, ni para la ciudad, ni para los fanáticos, ni para los contribuyentes. Podría ser una proposición perder-perder-perder-perder.
En la superficie, la solución parece simple: rehacer el trato.
Aquí está el problema: los Angelinos simplemente pueden decir que no.
El Dodger Stadium, de alrededor de 1962, es cuatro años más antiguo que el Angel Stadium. Durante la última década, los propietarios de los Dodgers han invertido $350 millones en la modernización y mejora de su estadio. El nuevo paseo más allá del jardín central es un celebración de la belleza y la creatividad.
Durante la misma década, los Angelinos han estado tratando de averiguar qué hacer con el Angel Stadium. En 2013, el equipo y la ciudad encargaron un estudio que estimó que el estadio necesitaba entre $100 y $150 millones en mejoras de infraestructura para seguir siendo viable a largo plazo.
La ciudad propuso que el dueño de los Angelinos, Arte Moreno, pusiera restaurantes, tiendas, casas y hoteles alrededor del estadio —lo mismo que hicieron los Dodgers en el jardín central, pero con esteroides— y usar el dinero que ganó para renovar o reemplazar el estadio.
El primer plan de Anaheim murió, porque la ciudad le habría arrendado el terreno a Moreno para $1 al año. El plan actual podría estar en soporte vital, incluso con Moreno comprando el estadio y los terrenos aledaños. El estadio no se está volviendo más joven.
En 2018, cuando los Angelinos optaron por salirse del contrato de arrendamiento de su estadio, la ciudad tenía derecho a evaluar una cargo por terminación de $ 8 millones, o al menos para usar esa tarifa como apalancamiento. En cambio, tres meses después, la ciudad restableció el contrato de arrendamiento sin costoy en el proceso perdió más influencia al darle a los Angelinos un lugar para jugar incluso si no se podía llegar a un nuevo acuerdo.
Entonces, si este acuerdo fracasa, los Angelinos siguen comprometidos a jugar en el Angel Stadium al menos hasta 2029, y pueden extender su estadía hasta 2038.
¿Se moverían? Moreno gastó millones en los tribunales para cambiar el nombre del equipo de Anaheim a Los Ángeles, para aprovechar mejor el segundo mercado más grande de América del Norte.
Él miró a Tustin, pero se resistió cuando la ciudad quería que pagara el terreno y el estadio. Él miró a Long Beachpero se podía ganar mucho más dinero en Anaheim, donde había tres veces más terreno disponible y el estadio ya estaba construido.
Mientras los Angelinos permanezcan en Anaheim, al menos bajo su contrato de arrendamiento actual, controlarán el desarrollo de la propiedad del estadio. La ciudad podría encontrar un desarrollador de viviendas que quiera construir allí, pero no se pueden construir casas sin el consentimiento de los Ángeles.
Es por eso que la ciudad dijo que vendió el terreno del estadio a Moreno por $320 millones, sin aceptar ofertas. ¿Quién, preguntó la ciudad, pagaría un precio superior hoy por terrenos que no podrían desarrollarse durante un par de décadas?
La ciudad podría poner la tierra en oferta ahora, sin gran resultado. Tal vez un desarrollador pujaría más, tal vez en sociedad con Moreno, y en ese caso la ciudad no habría obtenido la mayor cantidad de dinero para sus residentes sin la intervención de la corte.
Tal vez un desarrollador oferte menos y Moreno responda bajando su oferta también. Tal vez se negaría a ofertar, ya que ya tiene un contrato de arrendamiento de la propiedad y la ciudad tendría que cumplirlo. Cumple 76 años en agosto.
La ciudad le ha dicho a Moreno dos veces en seis años que tenían un trato. ¿Tendría la paciencia o la confianza para una tercera ronda de negociaciones?
Como alternativa, tal vez la ciudad aceptaría ofertas por la porción de la propiedad en la que se permite el desarrollo no habitacional sin importar lo que digan los Ángeles. En cualquier caso, se reduciría el precio de venta, el retorno a los contribuyentes de Anaheim por el activo de tierra más grande de la ciudad.
El pronóstico podría incluir este potencial punto muerto. No sucede nada en la propiedad hasta que vence el contrato de arrendamiento de los Angels: no hay ingresos por la venta del estadio y el desarrollo que la acompaña para la ciudad y sus contribuyentes; ninguna mejora drástica en el estadio para el equipo y sus aficionados; todavía nada alrededor del estadio excepto un mar de estacionamientos.
En otras palabras, lo que podría pasar con los Angelinos es lo que está pasando ahora con los Rays de Tampa Bay: mucha charla, nada de acción y unos cuantos años hasta que se termine el contrato de arrendamiento. Los Rays, al menos, tienen un acuario.
El Ayuntamiento de Anaheim tiene previsto discutir el estado del acuerdo con el Angel Stadium el próximo martes.
Para el miércoles, la mayoría del consejo le había dicho al alcalde Harry Sidhu, el tema de la declaración jurada de corrupción del FBI que se hizo pública el lunes, que no sería bienvenido en esa discusión y que debería renunciar de inmediato.
Eso hace irónico este comentario que Sidhu escribió para el Registro del Condado de Orange en febrero, que apareció bajo este titular: “Sobre el acuerdo del estadio de Anaheim, la verdad saldrá a la luz”.
El lunes, tal vez lo hizo. Recuerdo que el supervisor del condado de Los Ángeles, Zev Yaroslavsky, dijo una vez cómo advertía a su personal contra cualquier irregularidad, incluso si pensaban que nadie se daría cuenta, diciéndoles que no hicieran nada que no quisieran ver en la portada del LA Times. .
El martes, Sidhu estaba en el portada del LA Times.
Esta historia apareció originalmente en Tiempos de Los Ángeles.
