Si quiere una lección sobre cómo el primer ministro evita las preguntas difíciles, considere sus respuestas a un interrogatorio sostenido durante la conferencia de prensa de esta mañana.
Si quiere una lección sobre cómo el Primer Ministro maneja las preguntas difíciles, es decir, busca neutralizarlas, considere sus respuestas a un interrogatorio sostenido durante la conferencia de prensa de esta mañana.
Scott Morrison se enfrentó a un aluvión de preguntas sobre su promesa incumplida de establecer una comisión federal de integridad durante este período de gobierno.
Las preguntas fueron impulsadas, en parte, por la presencia de la diputada por Bass, Bridget Archer, quien cruzó la sala y votó en contra del Primer Ministro debido a su frustración por la falta de progreso en el tema.
El primer interrogador de hoy preguntó si los australianos dudarían de la capacidad del Sr. Morrison para cumplir sus promesas en esta campaña, dado que no cumplió una promesa clave de la última.
Morrison inmediatamente pasó a una lista de los logros de su gobierno, antes de lanzarse al principal tema de conversación de la campaña hasta el momento: que es una «elección» entre él y Anthony Albanese, no un referéndum sobre el desempeño del gobierno.
“Déjame decirte lo que hemos hecho. Nuestro gobierno ha reducido el desempleo al 4 por ciento. Nos hemos enfrentado a la mayor crisis de salud en 100 años… y hemos salvado decenas de miles de vidas. Hemos puesto a 375.000 personas más en empleos que antes de la pandemia”, dijo.
“Esta es una opción en esta elección. Es una elección entre un gobierno que conoces, un gobierno que tiene un plan económico fuerte y ha mantenido a la gente con trabajo, que ha sido puesto a prueba todos los días en estas circunstancias difíciles, y una oposición que no tienes.
“Y las consecuencias de esa elección son muy reales. Si eliges un Partido Laborista que no sabe cómo administrar el dinero, que no tiene un plan económico, que no ha podido decirle a la gente quiénes son y qué hacen, entonces no puedes tener confianza en su capacidad para ejercer presión a la baja sobre el aumento del costo de vida y para poner a más australianos en puestos de trabajo”.
Recuerde, la pregunta era sobre el fracaso del Sr. Morrison para establecer una comisión de integridad. Lo convirtió en un ataque a las credenciales económicas de los laboristas.
Otro reportero preguntó si haría de una comisión de integridad una “prioridad” en el próximo período de gobierno.
“Me preguntaron sobre las prioridades y hablaré sobre cuáles son esas prioridades: empleos, empleos, empleos, empleos y empleos”, dijo Morrison.
«¿Es eso un no?» preguntó news.com.au.
“He pronunciado cinco palabras y son ‘trabajos’. Esa es nuestra prioridad. La seguridad nacional es nuestra prioridad, dijo el Primer Ministro.
“En otros asuntos que son importantes, como los que planteas en cuanto a una comisión de integridad. Nuestra propuesta está ahí, es clara, es detallada.
“La política del Partido Laborista sobre este tema es de dos páginas”.
No mencionó una propuesta más detallada presentada por la diputada independiente Helen Haines, que los laboristas han apoyado.
Morrison finalmente culpa a los laboristas por la falta de una comisión de integridad. Argumenta, como se citó anteriormente, que el gobierno ha presentado una propuesta detallada. Pero como los laboristas y los magistrados no lo apoyan, dice, no tiene sentido tratar de legislarlo.
Los opositores dicen que la propuesta del gobierno no va lo suficientemente lejos para combatir la corrupción.
La Sra. Archer también enfrentó preguntas sobre el tema, dada su fricción pasada con el Sr. Morrison.
“Ayer, el primer ministro indicó que solo avanzará con una comisión de integridad nacional si los laboristas apoyan la propuesta actual del gobierno sin enmiendas. ¿Es eso lo suficientemente bueno y está de acuerdo con el Primer Ministro en que ha cumplido su promesa? News.com.au le preguntó.
“He hablado sobre esto varias veces y he expresado la opinión de que todos los lados de la política están de acuerdo en que deberíamos tener algún tipo de organismo de integridad nacional”, respondió la Sra. Archer.
“El desacuerdo surge sobre cómo debería ser eso. El Primer Ministro tiene toda la razón, nada avanzará hasta que se elimine la política. Lo he dicho todo el tiempo”.
“¿Ha hecho lo suficiente el primer ministro para que eso suceda?” preguntamos.
“Sí, lo ha hecho”, respondió ella.
“No quiero el modelo laborista. Mi opinión siempre ha sido que todos los lados de la política deberán unirse para lograr que esto se haga de manera bipartidista, como ha dicho el Primer Ministro”.
Una vez más, la posición del Sr. Morrison es que ha presentado su propuesta, está ahí si los laboristas y los magistrados quieren apoyarla, y él no la cambiará. Los dejaré a ustedes juzgar si eso califica como “unirse de manera bipartidista”.
En otro momento, se le preguntó a la Sra. Archer sobre la afirmación del Sr. Morrison de que el ICAC de Nueva Gales del Sur es un «tribunal canguro», algo que ha estado diciendo desde la investigación de la ex primera ministra de Nueva Gales del Sur, Gladys Berejiklian.
Una vez más, ella respondió diplomáticamente.
“Soy de Tasmania y no tengo mucha exposición al ICAC de Nueva Gales del Sur”, dijo la Sra. Archer.
“¿Está de acuerdo con el primer ministro en que el ICAC de Nueva Gales del Sur es un tribunal canguro?” preguntó un reportero de nuevo.
“Soy de Tasmania y no estoy tan familiarizada con el ICAC de Nueva Gales del Sur”, repitió.
Sugiero que el primer ministro le debe un trago a la Sra. Archer por su desempeño en esa rueda de prensa. O diablos, ¿tal vez un trabajo en el banco delantero?
