El comisionado de las Grandes Ligas de Béisbol, Rob Manfred, cumplió la amenaza de larga data de la liga de cancelar los juegos de la temporada regular el martes por la noche, descartando las dos primeras series del año. El anuncio de Manfred se produjo después de que las negociaciones sobre un nuevo Acuerdo de negociación colectiva fracasaran durante la tarde, lo que provocó que las dos partes pasaran la fecha límite impuesta por la liga sin llegar a un acuerdo.
Esta temporada marcará la primera vez que la temporada regular se ve comprometida por un paro laboral desde 1995, así como la primera vez en la historia de la liga que un cierre patronal impuesto por el dueño ha resultado en juegos perdidos.
El fanático promedio, o cualquiera que se haya desconectado durante los últimos tres meses, podría preguntarse: ¿cómo llegó el cierre patronal a este punto? Para un repaso y/o una explicación, permítanos resaltar tres razones por las que no se llegó a un acuerdo.
1. Un tiro preventivo innecesario
Comencemos desde arriba. La liga no tener imponer un cierre patronal cuando lo hizo, con la expiración del último CBA el 2 de diciembre. Las dos partes podrían haber continuado operando bajo los términos de extinción del último CBA mientras negociaban en el lado. No obstante, la liga optó por el candado, citándolo como un mecanismo de defensa que esperaba aceleraría las negociaciones y evitaría la pérdida de partidos de la temporada regular.
Obviamente eso no funcionó.
Para ser claros, instituir el cierre patronal no se trataba de acelerar las negociaciones (como veremos con más profundidad en el siguiente subtítulo); se trataba de ganar el juego del apalancamiento. Si la liga hubiera funcionado con normalidad, sin bloquear a los jugadores, entonces corría el riesgo de que los jugadores tuvieran la capacidad de atacar en los entrenamientos de primavera, o en algún momento durante la temporada regular o los playoffs, ganando así influencia para su equipo. Los dueños querían evitar que ese escenario se hiciera realidad; por lo tanto, un cierre patronal que, como mínimo, no ayudó a las negociaciones y, en cambio, probablemente causó una ametralladora adicional entre los lados.
2. Jugar juegos de espera
Como se señaló anteriormente, la liga afirmó que el cierre patronal aceleraría las negociaciones. Luego, los propietarios esperaron más de seis semanas para hacer su primera propuesta a los jugadores, consumiendo un tiempo valioso que podría haberse utilizado para preservar una temporada regular de 162 juegos y socavando una de las razones declaradas para el cierre patronal en primer lugar.
Esperar se ha convertido en una estrategia característica bajo la supervisión de Manfred, y parece probable que la liga y los propietarios lo vean como una forma de probar la determinación del sindicato. La liga y los jugadores no pudieron llegar a un acuerdo en 2020, lo que permitió a Manfred imponer unilateralmente una temporada de 60 juegos en junio. La primavera pasada, la liga esperó hasta marzo para anunciar qué reglas se mantendrían y cuáles no.
Lo mismo ocurre con los plazos autoimpuestos de la liga; fueron diseñados en parte para obligar al sindicato a tomar una decisión repentina que podría ir en contra de sus mejores intereses. Las dos partes no comenzaron a reunirse e intercambiar propuestas de manera constante hasta los últimos 10 días, cuando se mudaron a una instalación de entrenamiento de primavera en Florida. ¿El ímpetu de esas conversaciones? Una fecha límite establecida por la liga del 28 de febrero. La liga movió esa fecha límite a las 5 pm del martes solo después de que las negociaciones se prolongaron hasta bien entrada la noche, siempre que la fecha límite fuera arbitraria en primer lugar.
3. Falta de voluntad de la liga para avanzar en temas importantes
La mayor parte de la cobertura de las negociaciones enfatiza la idea de ceder y encontrarse en el medio. Un análisis honesto de las conversaciones entre los propietarios y los jugadores encontraría que el último campo cedió constantemente terreno mientras que el primero no lo hizo.
De hecho, la liga clasificó las propuestas que alteraron el reparto de ingresos o el umbral de calificación del Súper Dos como no titulares. Además, jugó duro con otros temas candentes, como la compensación mínima de la liga y el impuesto de equilibrio competitivo, ofreciendo ofertas que eran totalmente irrazonables.
Las propuestas de CBT de la liga, por ejemplo, habrían colocado el umbral en $220 millones en cada una de las próximas tres temporadas; un aumento irrisorio en comparación con las ganancias de ingresos que la liga habría experimentado con una postemporada ampliada, aparentemente la principal prioridad de la liga durante las negociaciones.
Los jugadores, por su parte, solicitaron un umbral de CBT que comenzaría en $245 millones la próxima temporada y estaban dispuestos a darle a la liga una postemporada de 12 equipos que habría generado $85 millones adicionales en ingresos cada octubre.
Dicho de otra manera, como hizo Sean Forman de Baseball Reference en Twitter, los jugadores pedían $1 a $2 millones más por equipo por año en salarios mínimos; $ 3 millones más por equipo por año en dinero del fondo de bonificación previo al arbitraje; y un umbral CBT que reflejó el crecimiento de los ingresos de la liga. Los propietarios consideraron que era demasiado para dar, o estuvieron cerca de dar.
Está por verse cuándo se lleva a cabo la próxima ronda de negociaciones y qué deparan. Por ahora, la única certeza es que la temporada regular no comenzará a tiempo.
