Bloqueo de la MLB: examinando el precedente del béisbol para la elegibilidad del arbitraje después de dos años

Uno de los «problemas económicos centrales» que está impulsando el bloqueo de propietarios en curso de MLB es la estructura del arbitraje salarial en el futuro. Sin duda, el jaleo laboral actual no se reduce a un solo asunto, a menos que ese asunto sea «dinero y cómo se reparte», pero la estructura del arbitraje salarial es quizás el campo de batalla más activo.

En términos generales, los jugadores y su sindicato quieren que los jugadores de Grandes Ligas sean elegibles para el arbitraje salarial antes de lo que lo son actualmente. Los propietarios, por el contrario, preferirían que las cosas siguieran como están, ya que el statu quo les está funcionando bastante bien.

Para los no iniciados, el arbitraje salarial es el proceso mediante el cual se determina el salario de los jugadores que tienen entre tres y seis años de servicio en la MLB (en raras ocasiones, entre dos y seis años) y no están bajo una extensión de contrato previa al arbitraje. Esto se logra cuando el jugador y su equipo intercambian cifras salariales para la próxima temporada y luego presentan sus respectivos casos a un panel de arbitraje. Luego, el panel selecciona una cifra u otra, ya sea el salario propuesto por el equipo para la temporada en cuestión o la cifra del jugador. No se puede dividir la diferencia o crear su propio número. Este enfoque, a veces denominado «arbitraje de oferta final», en esencia obliga a cada lado a hacer una oferta seria y plausible y luego presentar un argumento basado en datos para esa oferta. El sistema tiene la consecuencia intencionada de fomentar la negociación entre las dos partes, y la gran mayoría de los jugadores elegibles para arbitraje llegan a un acuerdo con sus clubes (o, cada vez más, no son licitados) antes de llegar al punto de una audiencia ante el panel.

Para los jugadores, la elegibilidad para el arbitraje es un umbral clave en su carrera porque marca la primera vez que los equipos están obligados a pagar más que el salario mínimo de la MLB, que la temporada pasada fue de $570,500. Alcanzar ese umbral puede significar dinero que cambia la vida del jugador joven y menos desesperado por firmar una extensión muy por debajo del mercado.

Esto juega con lo que el sindicato quiere principalmente de estas negociaciones sobre un nuevo acuerdo de negociación colectiva (CBA). Es decir, el sindicato quiere abordar su participación cada vez menor en los ingresos de la liga alterando la estructura económica del juego para que los jugadores jóvenes paguen más y antes. Los equipos se están apoyando cada vez más en esos jugadores jóvenes en gran medida porque están muy mal pagados en sus años previos al arbitraje y antes de la agencia libre. Desde el punto de vista sindical, el camino más claro para abordar ese desequilibrio sería un aumento significativo del salario mínimo y, al mismo tiempo, inclinarse hacia la reducción de la barra de elegibilidad para el arbitraje a dos años en lugar de tres. Los propietarios, mientras tanto, son cualquier cosa menos inclinados a cooperar.

En este punto, sin embargo, vale la pena señalar que la elegibilidad para el arbitraje solía comenzar después de dos años de servicio, lo que significa que los jugadores quieren restaurar esos orígenes en lugar de aventurarse en lo que no tiene ejemplo. Al menos irónicamente, fueron los propietarios quienes propusieron la idea del arbitraje salarial. Lo hicieron porque temían y detestaban la oposición de los jugadores y estaban especialmente intimidados por la oposición dual de Sandy Koufax y Don Drysdale de 1966. Los propietarios vieron el proceso de arbitraje como una forma de evitar las disputas, pero no vieron las implicaciones más amplias de la disputa. proceso. Específicamente, no vieron que la naturaleza vinculante y final del proceso aumentaría drásticamente los salarios de los jugadores incluso antes de que llegara la agencia libre.

En el invierno de 1973-74, los dueños de la MLB aprobaron el plan de arbitraje salarial con solo dos votos en contra, y los jugadores con la previsión del líder sindical pionero Marvin Miller aceptaron con entusiasmo. El arbitraje salarial entró en vigor esa temporada baja para los jugadores con al menos dos años de servicio en la MLB. Además, no se impusieron limitaciones sobre cuántas veces un jugador podía pasar por el arbitraje salarial. Ese cronograma (al menos dos años de tiempo de servicio para la elegibilidad) persistió durante los primeros 11 años de existencia del arbitraje salarial y a través de tres negociaciones CBA separadas.

Finalmente, durante las negociaciones que conducirían al CBA de 1985-89, el entonces comisionado Peter Ueberreroth presionó para retrasar el inicio de la elegibilidad de arbitraje a tres años. Al concluir una huelga de jugadores de agosto de 1985 que duró dos días, el sindicato accedió a esa solicitud a cambio, en general, de mayores pagos de pensiones, la eliminación del draft de agente libre que había prevalecido durante algún tiempo y la eliminación de la propiedad. propuestas para limitar las nóminas de los equipos y las recompensas del arbitraje. Esa barra de tres años para la elegibilidad para el arbitraje ha estado vigente desde entonces con una pequeña modificación a partir de 1991. Ahora conocida como la cláusula «super-dos», esa modificación permitió a los jugadores clasificados en el 17 por ciento superior de aquellos con entre dos y tres años de tiempo de servicio para ser elegible para un año adicional de arbitraje salarial. Durante los últimos años, ha sido el 22 por ciento superior, pero por lo demás, solo aquellos con al menos tres años de servicio en la MLB pueden participar en el arbitraje salarial.

Desde el punto de vista de los jugadores, la realidad es que MLB operó durante años con elegibilidad de arbitraje después de dos años sin colapsar (y de hecho prosperar), por lo que existe un fuerte precedente para su posición actual. Los propietarios, sin embargo, no van a ceder el territorio ya conquistado, al menos no sin luchar y sin concesiones en otros lugares. Dado que hasta ahora el sindicato ha demostrado estar más dispuesto a modificar sus posiciones de negociación, tal vez cambien a expandir (por un margen considerable) el porcentaje de personas elegibles para el estatus de super-dos, pero existe una sólida justificación histórica para insistir en la elegibilidad de dos años. para todos. Como se señaló, dicha restauración abordaría directamente la compensación insuficiente de esos jugadores jóvenes.

Los propietarios, por supuesto, son libres de resistir estos esfuerzos, pero no pueden pretender que es una posición irrazonable.