El martes, el comisionado de la MLB, Rob Manfred, anunció que cancelaría las dos primeras series de la temporada regular de 2022 debido a que el cierre patronal implementado por el propietario se prolongó hasta su cuarto mes. Hizo esto porque la liga y los jugadores representados por su sindicato no pudieron llegar a un acuerdo de negociación colectiva antes de la fecha límite un tanto arbitraria de la liga.
Al anunciar su decisión, Manfred primero leyó una declaración y luego respondió un puñado de preguntas de los medios reunidos. Aquí hay un vistazo:
Como suele ser el caso con estos asuntos, los comentarios de Manfred, ya fueran preparados o extemporáneos, a veces fueron un giro, revisionismo y desinformación. Así que ahora echemos un vistazo a algunos que se destacan y expliquemos por qué cada uno es engañoso.
Manfred dice:
«Sobre el Impuesto al Equilibrio Competitivo, ofrecimos un aumento significativamente mayor en el primer año que en los dos últimos acuerdos, teniendo en cuenta que el Impuesto al Equilibrio Competitivo es el único mecanismo en el acuerdo que protege una apariencia de igualdad de condiciones entre los clubes. «
Para los no iniciados, el CBT es un gravamen sobre las nóminas de los equipos que superan ciertos umbrales. Cuanto más alto llegues y más a menudo seas un «infractor reincidente», más duras serán esas sanciones. En la práctica, se ha convertido en un tope salarial semirrígido en la MLB. Eso, por supuesto, es por diseño. El objetivo de las restricciones de nómina es reducir los costos laborales y, por extensión, aumentar los márgenes de beneficio de los propietarios. No es para promover el equilibrio competitivo o para proporcionar «alguna apariencia de igualdad de condiciones entre los clubes».
Eso no es del todo sorprendente ya que MLB no tiene un problema de equilibrio competitivoy no hay correlación entre el tamaño del mercado y el éxito en el campo en la MLB (tanto antes como después de la implementación de la CBT). Manfred sigue malinterpretando el propósito de la CBT, que, una vez más, es reducir los salarios de los jugadores, porque demasiados fanáticos comunes e incluso miembros de los medios creen que la CBT y brebajes similares tienen algo que ver con el equilibrio competitivo. . En cuanto a los aumentos que promociona, no comienzan a seguir el ritmo del crecimiento de los ingresos en la liga.
Más adelante en su prensa, Manfred tuvo más que decir sobre el asunto…
Manfred dice:
«Tenemos un problema de disparidad en la nómina y debilitar el único mecanismo en el Acuerdo que está diseñado para promover una apariencia de equilibrio competitivo es algo que no creo que el grupo del club esté preparado para hacer en este momento».
MLB tiene un problema de disparidad de nómina no por el extremo superior sino por la parte inferior de la escala. Equipos como los Piratas, los Rays, los Guardianes, los Marlins y otros obtienen más ingresos compartidos de lo que gastan en nómina. Hablando con franqueza, las recientes altas tasas de participación (48 por ciento de los ingresos locales) significa que los equipos de mercado pequeño tienen muy poca participación en el juego. La mejor manera de aumentar los ingresos del día del juego es invertir en el producto en el campo y mejorar la lista. Sin embargo, los equipos de mercado pequeño reciben tanto dinero a través del reparto de ingresos que tienen pocos incentivos para invertir en la nómina de jugadores. Básicamente, los equipos en el extremo inferior del continuo de ingresos tienen rentabilidad garantizada independientemente de los resultados en el campo. Eso no es saludable.
Esto destila esa situación bastante bien:
Cabe señalar que el sindicato se inclinó por alterar el aparato de reparto de ingresos para infundir cierta competencia de buena fe en el deporte, pero MLB no quería ser parte de eso. En cambio, prefieren continuar con sus esfuerzos para insistir en que la CBT es algo más que un medio para pagar menos a los jugadores.
Manfred dice:
«No hay nada programado en este momento, e hicimos una propuesta esta tarde. Creo que, sin excepción, hemos hecho la última propuesta para todos los temas. Hemos hecho la última propuesta para cada tema en el Acuerdo Básico. Sacas tu propia conclusión sobre quién debería ir después».
Esto es, por decirlo con caridad, curioso viniendo de Manfred. Implícito en estos comentarios en particular está que debido a que el lado propietario hizo el último conjunto de propuestas, ahora les toca a los jugadores hacerlo. En el vacío, esa sería una posición eminentemente razonable, pero está bastante en desacuerdo con el marco torturado de Manfred de antes en el cierre patronal.
Recordará que los propietarios implementaron el cierre patronal el 2 de diciembre para, en palabras de Manfred, «… impulsar las negociaciones y llegar a un acuerdo que permita que la temporada comience a tiempo».
En el momento del cierre patronal, los jugadores habían hecho la última propuesta y lo hicieron más de un día completo antes de que expirara el CBA y comenzara el cierre patronal de la MLB. Luego, la liga se entretuvo durante 43 días antes de finalmente hacer su propia propuesta revisada. ¿La justificación de Manfred para desperdiciar todos esos preciosos días y hacer que una temporada 2022 comprometida sea mucho más probable? «En términos de cualquier retraso en el proceso, es una responsabilidad mutua de las partes negociadoras», dijo. «Los teléfonos funcionan de dos maneras».
Esto, por supuesto, contrasta agudamente con lo que sugirió el martes. Ahora es el turno de los jugadores porque los dueños fueron los últimos. Parece que la lógica cambia, muy convenientemente, cuando la liga no está jugando un juego estancado.
Relacionado con dicho juego de pérdida…
Manfred dice:
«Quiero asegurarles a nuestros fanáticos que nuestra incapacidad para llegar a un acuerdo no se debió a la falta de esfuerzo por parte de ninguna de las partes».
Eso es de sus comentarios de apertura el martes. Para contrarrestar su afirmación de que ambas partes han realizado un gran esfuerzo, la réplica solo necesita ser «Cuarenta y tres días».
Esa, nuevamente, es la cantidad de días preciosos que Manfred y los dueños de los equipos que lo supervisan desperdiciaron justo después de imponer el cierre patronal.
Manfred dice:
«Creo que la mejor respuesta a esa pregunta son los últimos 10 días. Hemos estado aquí, listos para negociar, comités completos, propietarios, jugadores durante 10 días, y comenzó dos días antes de la fecha límite. Ya sabes, ese es el mejor explicación que te puedo dar».
Aquí hay otro comentario revelador sobre esos 43 días de inacción. Se le preguntó a Manfred si ese período considerable de inacción nos llevó al punto sombrío de cancelar juegos. Su respuesta, como puede ver arriba, fue decididamente una falta de respuesta que de ninguna manera aborda la pregunta. Esto se debe a que no tiene medios para responder a la pregunta.
Manfred dice:
«Creo que también debe recordar que los últimos cinco años han sido años muy difíciles desde una perspectiva de ingresos para la industria dada la pandemia».
Esto es a la vez un estribillo cansado y una mentira. La industria es notablemente saludable y los ingresos y las ganancias continúan aumentando, al igual que las valoraciones de las franquicias. Sí, la liga perdió dinero en 2020, al igual que una gran variedad de negocios, pero también lo hicieron los jugadores, quienes, recordarán, acordaron prorratear sus salarios en función de la cantidad de juegos jugados. La liga en 2021 volvió a tener una tremenda rentabilidad. Los propietarios seguirán afirmando lo contrario, es decir, mentirán, porque en casi todos los casos los equipos no cotizan en bolsa. Como tal, no están obligados a revelar sus finanzas. En los raros casos en que los equipos publican voluntariamente dicha documentación, se redacta hasta el punto de carecer de sentido. Hay una razón por la que los propietarios se niegan a abrir los libros para que los inspeccionen desde el exterior. Tomando prestada una frase reciente de Manfred, te dejamos para que saques tus propias conclusiones sobre cuál es ese motivo.
Manfred dice:
«Durante el período de cinco años, hubo mucha retórica sobre la insatisfacción con el trato que hicieron. Gran parte de la retórica fue negativa con respecto a los clubes, la oficina del comisionado, yo. Ese ambiente que alguien más creó, y es un entorno en el que es difícil construir puentes».
Esto es en respuesta a que se le pregunte si lamenta no haber hecho más de su parte para avanzar al menos en discusiones superficiales durante los últimos cinco años, cuando el CBA anterior estaba en vigor. Para sorpresa de nadie más que de los crédulos, culpó a los jugadores por, en esencia, decir cosas malas.
¿Y por qué harían eso? ¿Por qué se permitirían una retórica negativa sobre los propietarios que mienten sobre sus finanzas con regularidad, manipulan el tiempo de servicio, tratan el juego como poco más que una partida en una cartera y, en muchos casos, no muestran interés en competir? ¿Por qué criticarían a un comisionado que se refirió al trofeo de la Serie Mundial como «una pieza de metal» y sugirió que ser dueño de un equipo ofrece un rendimiento peor que el mercado de valores?
Por qué de hecho.
