Los defensores de políticas que han estado presionando por una nueva legislación que controle el poder de Big Tech han visto sus esperanzas levantadas y rotas varias veces durante los últimos meses.
La semana pasada marcó una de las notas más brillantes para aquellos que apoyan el impulso de nuevas leyes antimonopolio, cuando la Cámara aprobó un paquete de proyectos de ley que otorga a los ejecutores más recursos para perseguir fusiones anticompetitivas y otorga a los fiscales generales del estado más poder sobre en qué tribunales pueden presentar demandas antimonopolio.
Si bien la legislación que se aprobó 242-184 tiene un alcance menos ambicioso que algunas de las propuestas más amplias que se abrieron paso en ambas cámaras del Congreso, es motivo de esperanza, según un nuevo memorando de Tech Oversight Project, una organización sin fines de lucro que aboga por para la reforma antimonopolio.
«Las grandes empresas tecnológicas nunca pierden una batalla legislativa, y simplemente lo hicieron», dijo el director ejecutivo Sacha Haworth en un memorando a los aliados el jueves que se compartió exclusivamente con CNBC. Los destinatarios incluyeron oficinas demócratas en Capitol Hill, grupos de expertos y una coalición de organizaciones de defensa, según el grupo.
El Proyecto de Supervisión Tecnológica recibe financiación, como El Washington Post ha informadode Omidyar Network, creada por el defensor de la regulación y fundador de eBay, Pierre Omidyar, y del brazo de defensa de Economic Security Project, una organización sin fines de lucro dirigida por el cofundador de Facebook, Chris Hughes, que ha pedido la disolución de su antigua empresa.
Haworth, un veterano de la campaña política demócrata, argumenta que la aprobación decisiva de la legislación la semana pasada muestra que todavía existe la posibilidad de que se aprueben otros dos proyectos de ley clave en la sesión de pato cojo a finales de este año. Esos proyectos de ley son la Ley Estadounidense de Innovación y Elección en Línea (AICO) y la Ley de Mercados Abiertos de Aplicaciones (OAMA), que esencialmente prohibirían que las grandes plataformas como Amazon, Apple y Google favorezcan sus propios productos sobre los rivales que dependen de sus mercados (este último proyecto de ley se centra directamente en las tiendas de aplicaciones móviles).
A principios de este verano, los defensores de la reforma antimonopolio vieron el pato cojo solo como un Ave María, ya que muchos sintieron que todavía había una posibilidad de programar una votación antes del receso de agosto, un marcador informal de cuándo la campaña electoral de mitad de período está en pleno apogeo, lo que dificulta para aprobar nuevas leyes. Pero a medida que avanzaban los días legislativos, se hizo evidente que los defensores tendrían que volver a centrar su atención en las semanas posteriores a las elecciones intermedias.
Según Haworth, la votación de la semana pasada dio motivos para el optimismo.
Ella señala que los demócratas de la Cámara de Representantes que votaron en contra del paquete no se encontraban entre los del 20% de los distritos más competitivos del país, según los datos del Informe Político de Cook. Eso va en contra de la especulación de que los líderes del Congreso pueden dudar en programar una votación sobre AICO y OAMA. para evitar que los demócratas en carreras competitivas tengan que votar sobre un tema que podría usarse en su contra.
Haworth va tan lejos como para decir que «si este patrón de votación se mantiene, AICO y OAMA superarán fácilmente a ambas cámaras».
Ella sostiene que el representante Ken Buck, republicano por Colorado, el principal defensor republicano de la reforma tecnológica antimonopolio en la Cámara, cumplió su promesa de «un maremoto de votos republicanos», a pesar de la oposición de otros miembros prominentes del partido como el líder de la minoría de la Cámara Kevin McCarthy, R-Calif., y el miembro de rango del Comité Judicial Jim Jordan, R-Ohio.
«A pesar de los intentos de las grandes tecnológicas de desacreditar los esfuerzos de Grassley y Buck, demostraron que su hipótesis era correcta: si se llevaran a la plenaria, una parte significativa de los republicanos se unirían a los demócratas para responsabilizar a las grandes tecnológicas», escribió Haworth, refiriéndose al Senado. El miembro de rango del Comité Judicial Chuck Grassley, republicano por Iowa, quien ha defendido los proyectos de ley en esa cámara.
Haworth escribió que las razones contradictorias dadas por Jordan y la representante Zoe Lofgren, demócrata por California, para oponerse a la reforma antimonopolio deberían demostrar que «su argumento es una pista falsa destinada a enturbiar las aguas». Si bien Jordan sostuvo que los proyectos de ley sobre la mesa ayudarían a las plataformas a censurar la información, Lofgren argumentó que haría lo contrario, haciéndoles más difícil moderar el contenido.
Finalmente, el memorándum sostiene que la legislación de pato cojo se está volviendo más común, citando un Centro de Investigación Pew artículo del año pasado que encontró que un porcentaje significativo de la legislación aprobada en los últimos años ha estado en el período cojo. En el Congreso 116 que se extendió de 2019 a 2020, por ejemplo, casi el 44% de los proyectos de ley aprobados lo hicieron en el pato cojo.
“Big Tech y sus aliados continuarán impulsando la narrativa de que la reforma antimonopolio bipartidista está muerta”, escribió Haworth. «No tan rápido. Si bien los defensores de las grandes tecnologías siguen siendo conscientes de la tarea que tienen entre manos, el resultado no está escrito en piedra».
Lea la carta completa de The Tech Oversight Project a continuación:
