Ambos lados afirmaron estar defendiendo la democracia del otro. Ambos apelaron al ejército peruano, que tradicionalmente había desempeñado un papel de árbitro final, casi similar al de una corte suprema. El público, profundamente polarizado, se dividió. El ejército también se dividió.
Los temas de las audiencias del Comité de la Cámara del 6 de enero
En el momento crítico, suficientes élites políticas y militares apoyo señalado para el señor Fujimori que triunfó. Se reunieron de manera informal, cada uno reaccionando a los eventos individualmente, y muchos apelaron a diferentes fines, como la agenda económica de Fujimori, las nociones de estabilidad o la posibilidad de que su partido prevaleciera bajo el nuevo orden.
Perú cayó en un cuasi-autoritarismo, con derechos políticos restringidos y elecciones aún celebradas pero bajo términos que favorecían a Fujimori, hasta que fue destituido de su cargo en 2000 por acusaciones de corrupción. El año pasado, su hija se postuló para la presidencia como populista de derecha, perdiendo por menos de 50.000 votos.
La América Latina moderna ha enfrentado repetidamente tales crisis. Esto se debe menos a los rasgos culturales compartidos, argumentan muchos académicos, que a una historia de intromisión de la Guerra Fría que debilitó las normas democráticas. También se deriva de los sistemas presidenciales al estilo estadounidense y la profunda polarización social que allana el camino para el combate político extremo.
Las democracias presidenciales, al dividir el poder entre ramas en competencia, crean más oportunidades para que los cargos rivales se enfrenten, incluso hasta el punto de usurpar los poderes de los demás. Dichos sistemas también desdibujan las preguntas sobre quién está a cargo, lo que obliga a sus sucursales a resolver disputas de manera informal, sobre la marcha y, en ocasiones, por la fuerza.
Venezuela, que alguna vez fue la democracia más antigua de la región, sufrió una serie de crisis constitucionales cuando el presidente Hugo Chávez se enfrentó con jueces y otros órganos gubernamentales que bloquearon su agenda. Cada vez, Chávez, y luego su sucesor, Nicolás Maduro, apelaron a los principios legales y democráticos para justificar el debilitamiento de esas instituciones hasta que, con el tiempo, las acciones de los líderes, aparentemente para salvar la democracia, casi la destriparon.
