Los artistas han presentado una demanda colectiva dirigida a Stability AI, Midjourney y DeviantArt, que han lanzado generadores de imágenes impulsados por inteligencia artificial que pueden transformar indicaciones de texto simples en imágenes renderizadas de manera convincente.
en un queja presentada la semana pasada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Norte de California, las artistas Karla Ortiz, Kelly Mckernan y Sarah Andersen, representadas por el bufete de abogados Joseph Saveri, afirman que las empresas antes mencionadas han violado las leyes de derechos de autor al usar sus imágenes, junto con las de decenas de miles de otros artistas, para entrenar a sus generadores de imágenes y producir obras derivadas. Los demandantes afirman que estas empresas han infringido el Código 17 de EE. UU. § 106, los derechos exclusivos sobre obras protegidas por derechos de autor, la Ley de derechos de autor del milenio digital y violan la ley de competencia desleal.
“Aunque el rápido éxito de Stable Diffusion ha dependido en parte de un gran avance en la informática, ha dependido aún más de un gran avance en la apropiación de imágenes con derechos de autor”, se lee en la denuncia.
Las tres empresas mencionadas han construido sus generadores de imágenes de IA en una biblioteca de software llamada Stable Diffusion, que fue desarrollada por Estabilidad IA. Este modelo se basa en un proceso tecnológico llamado «difusión» donde el programa primero se entrena para poder reconstruir las imágenes que ha recibido. Luego, puede generar nuevas imágenes cuando se solicita una entrada.
“El objetivo principal de un modelo de difusión es reconstruir copias de los datos de entrenamiento con la máxima precisión y fidelidad a la imagen de entrenamiento”, dice la denuncia. “Está destinado a ser un duplicado”.
Los demandantes afirman que estas imágenes copiadas luego se utilizan para crear «trabajos derivados”, una obra que “incorpora[s] suficiente del trabajo original que obviamente proviene del original”, en la definición del Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell. Los generadores de imágenes, según los demandantes, no son más que una «herramienta de collage del siglo XXI» que tiene el potencial de dañar enormemente las industrias artísticas y se construyó a partir de obras protegidas.
La denuncia también alega que estos generadores de imágenes han empoderado a los usuarios para crear lo que denominan «falsificaciones». Por ejemplo, después de la muerte del ilustrador coreano Kim Jung Gi, un desarrollador de software que usa el nombre de usuario 5you, usó Stable Diffusion para crear un modelo que pudiera producir imágenes al estilo de Kim. Otros artistas han informado ejemplos similares de usuarios que crean obras en sus estilos.
Según los expertos, hay varios problemas con la demanda tal como está construida.
En primer lugar, solo las imágenes específicas, no los estilos, están protegidas por derechos de autor. Mientras tanto, el collage es un medio protegido bajo «Uso Justo», una doctrina jurídica que crea excepciones a la ley de derechos de autor «para fines tales como críticas, comentarios, informes de noticias, enseñanza (incluidas copias múltiples para uso en el aula, becas o investigación)» y producción creativa «transformadora».
También está en duda si la demanda caracteriza o no con precisión la difusión.
“Es un error común pensar que un modelo de aprendizaje automático es solo un almacenamiento de imágenes que luego genera un collage”, escribió en un artículo el Dr. Andrés Guadamuz, lector de leyes de propiedad intelectual en la Universidad de Sussex. publicación de blog sobre la queja el domingo.
En cambio, Guadamuz afirma que la tecnología es demasiado compleja para generalizarse de esta manera. Stable Diffusion, según Guadamuz, no almacena obras copiadas ni siquiera en la formación inicial. Más bien, almacena datos sobre cómo el espacio y el color se relacionan entre sí al representar ciertos objetos, utilizando lo que «aprendió» al estudiar el conjunto de entrenamiento.
Este complejo proceso cuando es explicado por expertos durante el juicio, escribió, podría socavar el argumento de la demanda. Y luego dependerá de un juez, o un jurado, decidir si esas complejidades son significativamente distantes de nuestra comprensión del plagio o si estos modelos realmente constituyen un uso justo de materiales protegidos por derechos de autor.
