El primer ministro Anthony Albanese tiene opciones limitadas ante él en caso de que fracase el referéndum sobre una Voz Indígena nacional en el Parlamento, dicen los expertos.
La primera promesa del Sr. Albanese cuando se convirtió en primer ministro en mayo pasado fue implementar, en su totalidad, la Declaración del corazón de Uluru, que exige una voz consultiva consagrada constitucionalmente.
Pero con las crecientes críticas sobre la falta de detalles, hay señales tempranas de que Albanese podría no cumplir su promesa.
El Primer Ministro se niega a considerar cualquier opción que no sea un referéndum exitoso.
Al hacerlo, se niega a pensar si una votación constitucional fallida significaría que consideraría legislar un organismo de Voice de todos modos.
Albanese llegó a decir que combinar los dos era como comparar la liga de rugby y la unión de rugby.
“Estoy decidido a hacer lo que pueda, junto con tantos otros australianos que harán campaña por el ‘sí’ de todo el espectro político”, dijo esta semana.
“Y ese es mi enfoque”.
opciones de PM
La experta en derecho constitucional Anne Twomey dijo que si el referéndum fallaba, todavía había opciones disponibles para legislar una Voz, pero eso se convertiría rápidamente en un «problema político».
“Técnicamente, todavía hay una manera de legislar incluso si el referéndum de Voice falla”, dijo a NCA NewsWire.
“Entonces podrías legislar para tratar de garantizar que haya algún mecanismo organizado para que los pueblos indígenas expresen sus puntos de vista en relación con los asuntos que los afectan, pero sospecho que sería difícil hacerlo porque es una noción que habría sido rechazada a nivel constitucional. .”
“Sería muy difícil para un gobierno venir y decir ‘lo haremos por medio de la legislación’, por lo que habría un problema político al hacerlo”, explicó.
“Pero desde un punto de vista legal, el poder racial en la Constitución aún existe; ese es el poder que le permite al Commonwealth hacer leyes especiales con respecto a los indígenas australianos si es necesario hacerlo.
“Entonces, aún podría ejercer ese poder de esa manera que involucra a los indígenas australianos haciendo representaciones o transmitiendo sus puntos de vista al gobierno, pero volvemos al problema de que es un problema político si el pueblo australiano ya votó en contra a nivel constitucional. ”
Una ‘copia falsa’
El líder de la oposición, Peter Dutton, dijo que la negativa de Albanese a descartar un cambio legislativo si el referéndum fracasara podría socavar todo el proceso.
Habiendo pedido al Sr. Albanese que presente una legislación antes del referéndum, acusó al Primer Ministro de ser «engañoso» al no tener clara su intención de legislar una Voz en caso de que fracase.
“Si la cuestión constitucional falla, si los australianos dicen: ‘Bueno, mire, simplemente no tengo los detalles, no entiendo de qué está hablando el Primer Ministro’ y votan en contra, entonces el Primer Ministro puede legislar en el parlamento en un abrir y cerrar de ojos”, dijo Dutton.
“El primer ministro tiene el control, una mayoría absoluta en la cámara baja. Puede aprobar cualquier proyecto de ley que quiera cuando el parlamento regrese.
“Él puede conseguir este proyecto de ley de inmediato, si eso es lo que quiere.
“¿Pero le está diciendo al público australiano que si vota ‘no’ en el referéndum, legislará al día siguiente para introducirlo? Si ese es el caso, bueno, apruebe la legislación ahora y demuestre a los australianos cómo puede funcionar”.
La diputada independiente del norte de Sydney, Kylea Tink, dijo que proponer una legislación como respaldo «en caso» de que el referéndum fracasara era una «táctica política» utilizada por quienes buscan «enturbiar y confundir la conversación».
«Hablar prematuramente de ‘legislación simple’ es una evasión falsa», dijo a NCA NewsWire.
“North Sydney no caerá en la distracción. Estoy comprometido con una conversación positiva llevada a cabo con el optimismo y el coraje que mis electores tienen por nuestro país”.
El profesor Twomey dijo que Albanese y otros activistas del «sí» deberían concentrarse en convencer a los australianos de que aprueben el referéndum en lugar de arriesgarse a las posibles ramificaciones políticas.
¿Un segundo voto?
En cuanto a si el gobierno podría considerar la celebración de otro referéndum, el profesor Twomey dijo que si bien eso se ha hecho antes, la historia demuestra que traerlo de vuelta por segunda vez no garantizaría necesariamente el éxito.
“Dependería mucho de si la propuesta ha cambiado de manera que la gente esté preparada para apoyarla o no”, dijo.
«Ese no es el tipo de cosas que uno puede garantizar de cualquier manera».
Un ‘obstáculo alto’
El propio Sr. Albanese admitió, cuando reveló el borrador de la pregunta para el referéndum en el festival de Garma del año pasado, que el referéndum era un «gran obstáculo para superar».
La historia muestra que el camino hacia el cambio constitucional es desafiante.
Desde la federación de Australia en 1901, se han presentado al público australiano 44 enmiendas constitucionales en 19 ocasiones.
De las propuestas, sólo ocho han obtenido la doble mayoría requerida para su adopción.
De las 44 reformas, 25 han sido propuestas por gobiernos de centro izquierda, de las cuales solo una ha sido aprobada.
Los otros siete referéndums exitosos han sido propuestos por gobiernos conservadores.
