Adquisiciones de capital privado de los servicios de atención médica vinculadas al daño al paciente

La propiedad de capital privado de los servicios de atención médica, como hogares de ancianos y hospitales, está asociada con impactos dañinos en los costos y la calidad de la atención, sugiere una revisión de la evidencia más reciente publicada por El BMJ hoy.

No se identificaron impactos consistentemente beneficiosos de la propiedad de capital privado, y los investigadores dicen que estos resultados confirman la necesidad de más investigación sobre la propiedad de capital privado en el cuidado de la salud y posiblemente una mayor regulación.

Las firmas de capital privado utilizan el capital de personas ricas y grandes inversionistas institucionales para comprar empresas y, después de un período relativamente breve de propiedad, las venden para obtener ganancias sustanciales. Durante la última década, las firmas de capital privado han invertido, adquirido y consolidado cada vez más instalaciones de atención médica, con adquisiciones globales de atención médica que superan los $ 200 mil millones (£ 157 mil millones; € 184 mil millones) solo desde 2021.

Pero a pesar de mucha especulación, todavía no está claro qué impacto tiene la propiedad de capital privado de los operadores de atención médica en los costos, la calidad de la atención y los resultados de salud. Para abordar esta incertidumbre, los investigadores analizaron los resultados de 55 estudios (47 enfocados exclusivamente en los EE. UU.) publicados en revistas revisadas por pares en las últimas dos décadas.

Los hogares de ancianos fueron los entornos más estudiados, seguidos de los hospitales y los centros de dermatología. Los estudios se diseñaron de manera diferente y fueron de calidad variable, pero los investigadores pudieron tener eso en cuenta en su análisis.

Nueve de 12 estudios mostraron costos más altos para los pacientes o pagadores en los establecimientos de salud propiedad de empresas de capital privado (impacto perjudicial), tres no encontraron diferencias y ninguno mostró costos más bajos (impacto beneficioso).

La propiedad de capital privado también se asoció con impactos mixtos a dañinos en la calidad. De 27 estudios que evaluaron la calidad de la atención médica, 12 encontraron impactos dañinos, tres encontraron impactos beneficiosos, nueve encontraron impactos mixtos (algunas medidas de calidad disminuyeron, otras mejoraron) y en tres los resultados fueron neutrales.

Los resultados de salud mostraron resultados beneficiosos y perjudiciales, al igual que los costos para los operadores, pero el volumen de estudios para estos resultados fue demasiado bajo para sacar conclusiones definitivas.

Cuando los hogares de ancianos se analizaron por separado, la propiedad de capital privado a menudo tuvo impactos mixtos en la calidad, pero los investigadores señalan que más evidencia sugiere una degradación en lugar de una mejora en la calidad, como una disminución en el personal de enfermería o un cambio hacia una combinación más baja de habilidades de enfermería. .

Los investigadores reconocen que no diferenciaron entre los diferentes tipos de inversión y propiedad de capital privado, y no pudieron evaluar los posibles impactos más grandes del capital privado en el acceso a la atención. Y debido a que la mayoría de los estudios incluidos ocurrieron en los EE. UU., es posible que los impactos identificados no se apliquen a todos los entornos globales.

Sin embargo, dicen que este estudio llena un vacío en la literatura actual sobre la propiedad de capital privado en el cuidado de la salud y presenta patrones emergentes relacionados con la propiedad de capital privado que otros estudios no han podido sintetizar.

Como tal, señalan: «Los resultados de este estudio confirman la necesidad de una mayor investigación rigurosa sobre la propiedad de capital privado en la atención de la salud, en particular sus impactos en los resultados de salud y los costos del sistema y en otros entornos fuera de los EE. UU., como Europa.

«Dicho esto, el cuerpo de evidencia actual es lo suficientemente sólido como para confirmar que la propiedad de capital privado es un elemento consecuente y cada vez más prominente en el cuidado de la salud, lo que justifica la vigilancia, la presentación de informes y posiblemente una mayor regulación».

«Desafortunadamente, es mucho más difícil identificar soluciones legislativas a los problemas de calidad en organizaciones de proveedores propiedad de firmas de capital privado», dice el periodista Merrill Goozner, en un editorial vinculado.

Reconoce que algunos estados de EE. UU. «han comenzado a contemplar un escrutinio más detenido de las adquisiciones de capital privado propuestas», pero dice que los funcionarios públicos «claramente necesitan herramientas nuevas y más efectivas para revisar y aprobar los términos de la participación del capital privado en la atención médica».

El mejor momento para detener el deterioro de la calidad de la atención médica asociado con las adquisiciones es antes de que comience, escribe. «Estudios de mayor calidad sobre la seguridad del paciente y los resultados y el efecto de las adquisiciones de capital privado en las comunidades reforzarían en gran medida el caso de los legisladores que proponen regulaciones más estrictas».