Es probable que Novak Djokovic siga siendo el único hombre en ganar un título de Wimbledon por un marcador de 13-12, después de que los cuatro Grand Slams finalmente acordaron una política común sobre los desempates decisivos.
De ahora en adelante, el sistema utilizado por el Abierto de Australia desde 2019, un «súper desempate» del primero a 10 puntos en seis juegos, todos en el set decisivo, será utilizado por cada uno de los cuatro majors para terminar partidos que de otro modo podrían rodar indefinidamente.
Las tragedias de Wimbledon recordarán que Djokovic derrotó a Roger Federer en una final tumultuosa de cinco horas en la cancha central en 2019, unos meses después de que el All England Club lograra un desempate de primero a siete puntos en 12 juegos, todos en la cancha. decisor
Ese cambio terminó con la posibilidad teórica de que un partido de tenis en Wimbledon pudiera durar para siempre, una posibilidad que Nicolas Mahut y John Isner estuvieron cerca de lograr en su famoso encuentro de tres días de 2010.
Hasta el día de hoy, los cuatro grand slams habían estado usando diferentes técnicas para terminar partidos de este tipo. Bueno, en realidad el Abierto de Francia no estaba usando ninguna técnica. Se habían apegado al método tradicional, el llamado «conjunto de ventaja» en el que tienes que ganar por dos juegos claros, sin importar cuánto dure el partido, hasta ahora.
Pero todos los demás habían introducido atajos de varios tipos. Ya hemos cubierto la solución del Abierto de Australia, que ahora es la opción preferida para todos, y la versión bastante quijotesca de Wimbledon 12-12. Mientras tanto, el US Open estaba muy por delante del juego. En 1970, se convirtió en el primer torneo en usar desempates en todos sus sets, originalmente jugado al mejor de nueve puntos, antes de decidirse por un modelo de primero a siete puntos en 1975.
Técnicamente, el enfoque unificado anunciado el miércoles se describe como una «prueba» para los próximos 12 meses. Aún así, dado que ya hemos visto las diversas opciones en acción en los cuatro majors, se puede suponer que la solución australiana llegó para quedarse.
Por qué la opción del Abierto de Australia tiene sentido
El tenis tiene siete órganos rectores diferentes, según una estimación conservadora, que son famosos por luchar como ratas en un saco. Entonces, si bien una política unida sobre los desempates decisivos puede parecer un pequeño detalle, sigue siendo un alivio ver una unidad tardía en este deporte caóticamente administrado.
Mi propia sensación es que se ha elegido la opción correcta. El set 12-12 de Wimbledon fue anómalo dentro de la historia del deporte, mientras que el desempate del Abierto de EE. UU. del primero a siete puntos se sintió sin aliento y apresurado. La opción australiana hace que un set decisivo sea especial, dándole una calidad épica que lo eleva de la variedad común o común, sin tomar demasiado tiempo extra.
En cuanto al modelo francés de continuar indefinidamente, eso puede crear historias extrañas en el molde del conjunto final de Isner-Mahut 70-68. Pero no deberíamos tratar de vender tenis a través de sus momentos más extraños y disfuncionales. (Vea también el final a las 5 a.m. de un partido en Acapulco el mes pasado).
Eso estaría haciendo eco del modelo de clickbait en línea de «perros en patinetas», que generalmente es una señal de que el proveedor no tiene ningún contenido decente propio para ofrecer.
A pesar de todo el interés que Isner-Mahut generó en todo el mundo, su partido no fue saludable para los jugadores y menos que inspirador para muchos fanáticos, dada la naturaleza dominada por el saque del interminable quinto set.
Estos combates también estropean el torneo al dejar al combatiente superviviente demasiado exhausto para dar lo mejor de sí en el siguiente combate. La victoria 26-24 de Kevin Anderson en el quinto set sobre Isner en la semifinal de Wimbledon 2018 será recordada como el punto de inflexión aquí. Dejó a Anderson a merced de Djokovic en una final sin tensión y, por lo tanto, obligó al All England Club a poner un límite en el set decisivo.
Los deportes de duración indefinida, como el tenis y el cricket de prueba, provocan inevitablemente un debate sobre su formato. Sin embargo, no hay respuestas fáciles. La remontada de cinco horas y media de Rafael Nadal sobre Daniil Medvedev en la final del Abierto de Australia en enero será recordada como uno de los grandes concursos. Pero, ¿es razonable esperar que los espectadores se queden hasta después de la 1 a. m. para ver el resultado?
El modelo al mejor de cinco sets utilizado para los partidos masculinos representa un punto de diferencia para los Grand Slams, distinguiéndolos de los eventos regulares de la gira. Personalmente, guardaría los partidos más largos para los cuartos de final, las semifinales y la final, y me quedaría con los sets al mejor de tres hasta ese momento. Para ambos, hombres y mujeres. Pero agradezco que, al igual que con las opciones de desempate, todo es cuestión de gusto personal.
