DETROIT (AP) — El abogado de Elon Musk dice que un juez federal pisotearía los derechos de libertad de expresión del presidente ejecutivo de Tesla si ordena a Musk que deje de hablar sobre los tuits de 2018 que dicen que tiene los fondos para convertir a Tesla en una empresa privada.
En un documento judicial presentado el miércoles, el abogado Alex Spiro dice que una moción de un grupo de accionistas de Tesla que busca una orden de silencio no establece que los comentarios de Musk perjudicarán al grupo de jurados que pueden escuchar el caso.
Los abogados de los accionistas han argumentado que Musk está tratando de influir en los posibles jurados antes de que la demanda llegue a juicio el 17 de enero del próximo año. Sostienen que los tuits del CEO de agosto de 2018 se escribieron para manipular el precio de las acciones, lo que les costó dinero a los accionistas.
En documentos judiciales, los accionistas dicen que el juez de distrito estadounidense Edward Chen en San Francisco ya dictaminó que las declaraciones de Musk sobre tener el dinero para privatizar Tesla a $ 420 por acción eran falsas.
También argumentan que Musk violó un acuerdo judicial de octubre de 2018 con los reguladores de valores de EE. UU. Musk firmó el acuerdo para pagar una multa de 20 millones de dólares y no hacer declaraciones que nieguen las acusaciones de fraude de valores. Musk está desafiando el acuerdo, diciendo que es inconstitucional.
La respuesta de Spiro se produce aproximadamente una semana después de que Musk, la persona más rica del mundo, hiciera una controvertida oferta para hacerse cargo de Twitter y convertirla en una empresa privada con una oferta de 43.000 millones de dólares que equivale a 54,20 dólares por acción. El directorio de Twitter adoptó el viernes una estrategia de «píldora venenosa» que haría prohibitivamente costoso para Musk comprar las acciones.
En cuestión está la entrevista de Musk del 14 de abril en la conferencia TED 2022, donde dijo que tenía fondos asegurados para privatizar Tesla en 2018. Llamó a la Comisión de Bolsa y Valores un nombre profano y dijo que solo resolvió el caso porque los banqueros le dijeron dejarían de proporcionar capital si no lo hiciera, y Tesla, con sede en Austin, Texas, habría quebrado.
Los abogados de los accionistas dicen que los comentarios de Musk en la entrevista fueron un «intento poco sutil de absolverse en el tribunal de la opinión pública» sobre las tergiversaciones hechas con sus tuits del 7 de agosto de 2018.
Pero Spiro escribió en su respuesta que los accionistas no demostraron que el discurso de Musk presentara un “peligro claro y perceptible” de que toda la comunidad se corrompería con la publicidad previa al juicio, o que sería imposible encontrar 12 jurados objetivos.
Los comentarios de Musk simplemente reiteraron el caso que ya está en el registro público en su desafío al acuerdo de la SEC, escribió Spiro.
Su moción dice que Musk está en medio de una oferta pública para hacerse cargo de Twitter, lo que ha llevado a un debate sobre la censura de la libertad de expresión. Los reporteros, escribió, han comparado esto con las declaraciones anteriores de Musk sobre la privatización de Tesla.
Durante la entrevista de TED, se le preguntó a Musk si se aseguró la financiación para el acuerdo de Twitter, una referencia a los tweets de Tesla de 2018. «Señor. Se debe permitir que Musk responda de manera significativa y veraz a consultas como esta, y no verse obligado a permanecer en silencio”, escribió Spiro.
Si Musk violó el acuerdo de la SEC, la agencia puede pedirle a un juez que lo deseche y restaure la denuncia de fraude de valores. La SEC no quiso comentar.
