A medida que el diseño del museo va más allá de la arquitectura estelar, los nuevos planos muestran señales del futuro

Para Museo Imaginando el Futuro: 21 Diálogos con Arquitectospublicado a principios de este año, el escritor y consultor de museos András Szántó realizó entrevistas con estrellas establecidas y emergentes en el campo del diseño de museos.

El elenco de temas es ampliamente internacional, y la lista incluye arquitectos en diferentes etapas de sus carreras, incluidos David Adjaye, David Chipperfield, Elizabeth Diller (de Diller Scofidio + Renfro), Bjarke Ingels y Jing Liu & Florian Idenburg (de SO – IL), entre otros.

El nuevo volumen sigue al libro de 2020. El futuro del museo: 28 diálogospara el cual Szántó entrevistó a directores de museos en medio de la pandemia sobre el estado de las instituciones de arte en el futuro.

Abajo, Szántó habló con ARTnoticias sobre arquitectura aspiracional, la nueva tendencia de los museos hacia la humildad y cómo el mundo del arte puede ayudar a guiar a la sociedad en general.

ARTnoticias: Antes de llegar al nuevo libro, ¿cómo fue la respuesta alrededor El futuro del museo: 28 diálogos? ¿Hubo algo que te sorprendió o te llamó la atención?

András Szántó: Justo el otro día estaba cenando con un director de museo y estaba hablando de eso. Ese libro salió antes de finales de 2020, cuando todavía estábamos profundamente en la pandemia, y él dijo: “Sabes, estábamos en un momento en el que nos cuestionábamos mucho y perdíamos la fe, y solo el hecho de que había un libro sobre el futuro—con esa palabra en el título— fue tremendamente tranquilizador”. Esa ha sido la gran sorpresa: cuántas personas lo encontraron de alguna manera tranquilizador u optimista. Lo cual me pareció muy interesante para un libro de conversaciones con ejecutivos de museos que, sin falta, estaban experimentando el momento más difícil y más difícil de sus carreras, hablando sobre un panorama cultural/económico que era traicionero y siniestro en muchos sentidos. Estaba muy contento de que no se convirtiera en una especie de fastidio.

Creo que la raíz subyacente de ese optimismo fue [the belief] que el museo pueda superar fases difíciles, que ahora podemos ver que suceden a la luz de los rebotes en términos de audiencia y financiación. Y también que el museo, como tipología institucional, puede evolucionar. Contrariamente a la percepción pública, el museo no es esta institución elitista osificada atrapada en una caja de travertino, un templo griego estático e incapaz de cambiar. Es una institución con mucha capacidad de evolución y de relevancia en la sociedad contemporánea. Tengo que decir que ese mensaje no era obvio para mí al entrar en el libro. Estaba al tanto de las tensiones del nuevo pensamiento sobre el museo, pero fue reconfortante ver tanta evidencia de este nuevo pensamiento y la voluntad de empujar al museo fuera de su antigua zona de confort hacia una forma más contemporánea que esté alineada con las necesidades de la sociedad de hoy.

UN: ¿Qué te hizo volver a los arquitectos a continuación?

Cuando estaba explicando el primer libro a la gente, me encontré diciendo que es casi como si hubiera un nuevo software ejecutando el museo. Hay un nuevo conjunto de ambiciones que animan el museo, y muchas de esas ambiciones tienen que ver con funciones como involucrar a la comunidad o crear más espacio para la educación y el entretenimiento, y nuevos tipos de arte que no son pinturas o esculturas, creando centros comunitarios para ciudades, involucrando el entorno natural, y cosas de esa naturaleza. Es lógico preguntar: «¿Qué tipo de edificio de museo va a ser un catalizador para todo eso?» Lo que encontré es que los arquitectos no solo están dispuestos a responder esa pregunta, sino que también pueden guiar a los museos hacia las respuestas. Crear museos es probablemente lo mejor que puede hacer un arquitecto, y los arquitectos que llegan a diseñar museos también se dedican a muchas otras esferas: construyen universidades, fábricas, instalaciones gubernamentales, parques, iglesias. Los arquitectos tienen un amplio conjunto de referencias y pueden plantearles preguntas sobre qué tipo de formas dar a las instituciones.

UN: ¿Cómo hiciste para armar la lista de los arquitectos con los que hablarías? Es un grupo bastante diverso que trabaja en diferentes lugares de diferentes maneras.

Cuando hice mi primer libro, debido a que trabajo mucho en el campo de los museos como consultor, conocía a la mayoría de las personas. Para el segundo libro ese no fue el caso. Para mí era importante tener un rango global y paridad de género también. Gradualmente llegué a la conclusión, basándome en muchas conversaciones y consejos, de usar el libro principalmente como una forma de dar voz a una nueva generación más joven. Los arquitectos no maduran demasiado jóvenes, por lo que la generación joven puede ser gente de entre 40 y 50 años. ¿Me hubiera gustado tener a Jean Nouvel y Frank Gehry y Renzo Piano? Absolutamente. Pero creo que sus voces han sido escuchadas, y en muchos sentidos hablan a través de sus acólitos. Muchos nombres serán nuevos, y creo que eso le da un servicio al campo, porque esta es la gente que está en la vanguardia y, en algunos casos, estará construyendo museos durante los próximos 10, 20, 30 años.

UN: ¿Qué tan vacilantes o ansiosos estaban los arquitectos por hablar con usted? Es un campo muy impulsado por las ideas, pero también depende mucho de los clientes. Los arquitectos también operan en escalas de tiempo tan diferentes, desde la etapa de idea hasta la etapa de ejecución.

Para la generación más joven, creo que fue una oportunidad para pensar en voz alta sobre algo que realmente les importa. Y los arquitectos son muy colaborativos. Otra cosa que diré es que los arquitectos son sujetos de entrevista absolutamente fascinantes porque son virtuosos verbales increíblemente buenos. Los arquitectos son, perdonen la palabra, seductores: tienen que presentar estos proyectos increíblemente caros a todo tipo de partes interesadas y convencen a la gente para hacer edificios extraordinarios, incluso revolucionarios. Se trata de personas dotadas de una capacidad finamente afinada para elaborar argumentos.

UN: En su introducción al libro, escribe: «Un museo nunca debe confundirse con su edificio, es mucho más». ¿Qué quieres decir con eso?

Se puede hacer un gran museo en un edificio mediocre, pero ninguna cantidad de gran arquitectura hará un buen museo de una institución que no tiene un buen programa o una buena colección. Todos hemos estado en museos viejos y polvorientos que tienen las colecciones más extraordinarias del mundo y, por el contrario, hemos estado en edificios brillantes que son simplemente aburridos. En este momento, post-Covid y post-arquitectura estelar, esto también tiene un significado más actual. Desde la década de 1990, tuvimos un estilo post-Bilbao, donde las ciudades invirtieron enormes cantidades de dinero en una arquitectura extraordinaria y llamativa que de alguna manera comenzó a dominar los museos. La suposición era que estos edificios debían servir como imanes para el turismo cultural y como emblemas para sus ciudades. Tuvieron mucho éxito en eso, pero creo que hoy en día hay una especie de desencanto con esa noción del museo que compite con sus propios contenidos, como una especie de escultura gigante en un paisaje urbano. Estamos viendo museos más humildes que están mucho más entretejidos con su entorno y que hablan un idioma diferente.

Y luego, durante la pandemia, realmente aceptamos preguntas como: ¿Para quién es el museo? ¿Cómo es el museo una construcción institucional y cómo debe servir a las comunidades y a la sociedad? El servicio a la sociedad implica una serie de actividades que no se limitan a lo que ocurre en los edificios de los museos. Se trata de ir más allá y comenzar a pensar en el museo no solo como algo atrapado en su propio edificio, sino como algo que se fusiona con su ciudad a través de un conjunto de relaciones, colaboraciones, proyecciones más allá de las paredes.

UN: En la introducción, cita a un arquitecto que dice: “Podemos asegurarnos de que los museos sean pioneros, parte de la vanguardia. No solo la vanguardia artística, sino la vanguardia social”. ¿Qué constituye esa vanguardia social?

Fue Bjarke Ingels quien dijo eso. Él es lo más parecido a una especie de niño prodigio de esta generación más joven, diseñó el Googleplex [Google’s tech campus in Silicon Valley, conceived in collaboration with Hearthwick Studios] y Ciudad de las Ciencias de Marte [a campus for outer-space simulation outside Dubai]. Es uno de los arquitectos más exitosos de su generación y, como arquitecto danés, está particularmente interesado en el clima como tema. Dijo que en el contexto del trabajo que están haciendo con las ciudades portuarias de todo el mundo donde están creando puertos verdes. Los puertos son tan sustanciales y tan importantes para la economía de sus regiones que, si se vuelven ecológicos, todos los demás se ven obligados a volverse ecológicos.

La conversación que estábamos teniendo era sobre el impacto del museo. Creo que lo que refleja esa cita es que muy a menudo confundimos las cosas que hacemos en la pequeña burbuja del mundo del arte y pensamos que eso está impulsando a la sociedad hacia adelante. Pero, de hecho, mucho de lo que sucede en el mundo del arte es bastante insular y se dirige a una audiencia bastante limitada: es una especie de salón de espejos. Creo que lo que Bjarke quiso decir allí es que realmente podemos impulsar a la sociedad al hacer del museo una plataforma de conciencia pública sobre estos temas. Y tal vez la arquitectura pueda desempeñar un papel en eso en términos de cómo integramos los museos en diferentes escenarios con otras configuraciones de edificios e instituciones. Los arquitectos son asesores de confianza y tienen sus dedos en todos estos otros pasteles. Pueden empujar a las instituciones a mirar más allá de sus funciones inmediatas al servicio de un público de arte.