A medida que avanza la década de 2020, los debates sobre el cambio climático, el medio ambiente y los temas relacionados con la igualdad y la diversidad ocupan un lugar destacado en la mente de muchas personas.
El mundo corporativo no es una excepción, con bancos, productores de energía y una serie de otras empresas importantes deseosas de proclamar sus credenciales de sostenibilidad a través de anuncios, promesas, campañas en las redes sociales y una variedad de otras iniciativas.
Muchos de estos reclamos ahora se ven a través del prisma de ESG, o ambiental, social y de gobierno.
Se ha convertido en un tema candente en los últimos años, con una amplia gama de organizaciones que intentan aumentar sus credenciales de sostenibilidad, y su imagen pública, mediante el desarrollo de prácticas comerciales que, según afirman, coinciden con los criterios vinculados a ESG.
Pero aquí está el problema: las definiciones de ESG a menudo varían y son difíciles de precisar. Eso, a su vez, puede crear un dolor de cabeza para las empresas que buscan cumplir con los reguladores y las autoridades.
Tomemos la situación en el Reino Unido. «Una de las principales complejidades en esta área es que no existe una única regulación o estatuto general en el Reino Unido que rija el cumplimiento de ESG», dijo Chris Ross, socio comercial de la firma de abogados RPC con sede en Londres, a CNBC por correo electrónico.
«Más bien, hay un mosaico de regulaciones nacionales e internacionales».
Esas regulaciones fueron, dijo, «administradas por un conjunto dispar de organismos» que incluyen Companies House, el Regulador de Pensiones, la Autoridad de Conducta Financiera, la Agencia de Medio Ambiente, el Consejo de Información Financiera y, «con respecto a la ley europea, la Comisión Europea».
Ampliando su punto, Ross describió ESG como «un término general».
Abarca «un espectro muy amplio de consideraciones, desde problemas relacionados con el clima y la contaminación hasta el soborno y la corrupción, la lucha contra el lavado de dinero, la diversidad y la inclusión… salud y seguridad, hasta la esclavitud moderna», dijo.
«Sería prácticamente imposible desarrollar una definición universal», añadió Ross, «y en el futuro previsible, las empresas deberán asegurarse de que cumplen con la gama de leyes y reglamentos pertinentes».
Control, prohibiciones y sanciones
Hoy en día, las empresas que etiquetan sus productos o servicios como ESG, sostenibles o similares están encontrando sus prácticas comerciales y reclamos y siendo examinados en gran detalle por abogados, el público, las organizaciones ambientales y los reguladores.
A finales de agosto, por ejemplo, un anuncio del gigante de bienes de consumo Unilever por su marca de productos de lavandería Persil fue prohibida por la Autoridad de Normas Publicitarias del Reino Unido.
En un fallo detallado, la ASA concluyó que el anuncio, que describía el producto de Unilever como «más amable con nuestro planeta», era «probablemente engañoso» y «no debía volver a aparecer en su forma actual».
En un comunicado enviado a CNBC, un portavoz de Unilever dijo que estaba «sorprendido» por la decisión de la ASA y que el anuncio «había sido aprobado para su transmisión varias veces».
«Reconocemos que esta decisión refleja una evolución reciente e importante en el enfoque de la ASA para corroborar las afirmaciones ambientales y damos la bienvenida al nuevo punto de referencia que la ASA está estableciendo para los anunciantes», agregó el vocero.
«Persil continuará liderando mejoras ambientales audaces en la categoría de lavandería y brindará evidencia para respaldar el mensaje «duro con las manchas, más amable con el planeta» para campañas futuras en línea con los requisitos en evolución».
En los Estados Unidos, también se está realizando un escrutinio de las afirmaciones sobre sostenibilidad y ESG.
En marzo de 2021, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. anunció el establecimiento de un grupo de trabajo sobre clima y ESG en la División de Cumplimiento, afirmando que «identificaría de manera proactiva la mala conducta relacionada con ESG».
Desde su creación, varios nombres importantes se han encontrado en la mira del grupo de trabajo, incluido BNY Mellon Investment Adviser.
En mayo, el regulador anunció que había acusado a BNYMIA por «incorrecciones y omisiones sobre consideraciones ambientales, sociales y de gobierno (ESG) al tomar decisiones de inversión para ciertos fondos mutuos que administraba».
La SEC dijo que su orden había encontrado que «desde julio de 2018 hasta septiembre de 2021, BNY Mellon Investment Adviser representó o insinuó en varias declaraciones que todas las inversiones en los fondos se habían sometido a una revisión de calidad de ESG, aunque ese no siempre fue el caso».
«La orden encuentra que numerosas inversiones en poder de ciertos fondos no tenían un puntaje de revisión de calidad ESG en el momento de la inversión», agregó.
La SEC dijo que BNYMIA no había admitido ni negado sus hallazgos, pero acordó una censura, una orden de cese y desistimiento y el pago de una multa por un total de $ 1.5 millones.
En un comunicado enviado a CNBC, un portavoz de BNY Mellon dijo que BNYMIA estaba «complacido de resolver este asunto relacionado con ciertas declaraciones que hizo sobre el proceso de revisión de ESG para seis fondos mutuos estadounidenses».
«Si bien ninguno de estos fondos formaba parte de la gama de fondos ‘Sostenibles’ de BNYMIA, nos tomamos en serio nuestras responsabilidades regulatorias y de cumplimiento y hemos actualizado nuestros materiales como parte de nuestro compromiso de garantizar que nuestras comunicaciones con los inversores sean precisas y completas», agregó el portavoz. .
Esta imagen, de enero de 2019, muestra a un rescatista tomando un descanso tras el colapso de una represa en una mina perteneciente a Vale en Brumadinho, Brasil.
Mauro Pimentel | AFP | Getty Images
No es solo el mundo financiero lo que ha llamado la atención de la SEC.
En abril, cobró al gigante minero brasileño Vale con «hacer afirmaciones falsas y engañosas sobre la seguridad de sus represas antes del colapso de su represa Brumadinho en enero de 2019».
«El colapso mató a 270 personas» y «causó un daño ambiental y social inconmensurable», dijo la SEC.
Entre otras cosas, la denuncia de la SEC alega que Vale «engañó regularmente a los gobiernos locales, las comunidades y los inversionistas sobre la seguridad de la represa Brumadinho a través de sus divulgaciones ambientales, sociales y de gobernanza».
Cuando CNBC se puso en contacto con Vale, que tiene un «Portal ESG» en su sitio web, se refirió a un Comunicado emitido el 28 de abril.
«Vale niega las acusaciones de la SEC», dijo la compañía, «incluida la acusación de que sus divulgaciones violaron la ley estadounidense, y defenderá enérgicamente este caso».
“La Compañía reitera el compromiso que asumió luego de la ruptura de la presa, y que la ha orientado desde entonces, a la remediación y resarcimiento de los daños ocasionados por el evento”.
Más litigios de lavado verde
En junio, el Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente y el Centro para la Política y la Economía del Cambio Climático publicaron la última edición de un informe que analiza las tendencias en los litigios sobre el cambio climático. Destacó algunos desarrollos clave.
«A nivel mundial, el número acumulado de casos de litigios relacionados con el cambio climático se ha más que duplicado desde 2015», dice el informe.
«Se presentaron poco más de 800 casos entre 1986 y 2014, y más de 1.200 casos se han presentado en los últimos ocho años, lo que eleva el total en las bases de datos a 2.002», agregó. «Aproximadamente una cuarta parte de estos se presentaron entre 2020 y 2022».
El informe también señaló un impulso creciente en el frente del lavado verde. «Los litigios de lavado verde relacionados con el clima o los litigios de ‘lavado climático’ están ganando ritmo», dijo, «con el objetivo de hacer que las empresas o los estados rindan cuentas por diversas formas de información climática errónea ante los tribunales nacionales y otros organismos».
El debate en torno al lavado verde se está volviendo cada vez más feroz, y la acusación a menudo se dirige a las empresas multinacionales con vastos recursos y una huella de carbono significativa.
Es un término que la organización medioambiental Greenpeace Reino Unido llama una «táctica de relaciones públicas» utilizada «para hacer que una empresa o un producto parezcan respetuosos con el medio ambiente sin reducir significativamente su impacto medioambiental».
¿Una tendencia continua?
En Europa, a finales de mayo se vio Informe de Reuters que las oficinas de la gestora de activos DWS y la sede de Deutsche Bank, su principal propietario, habían sido allanadas por fiscales alemanes. Citando a los fiscales, Reuters dijo que las redadas estaban relacionadas con «acusaciones de engañar a los inversores sobre inversiones ‘verdes'».
Deutsche Bank no respondió a la solicitud de CNBC de una declaración sobre el asunto. En agostoDWS dijo que las acusaciones reportadas en los medios eran «infundadas», y agregó que se mantuvo fiel a las «divulgaciones de su informe anual». Rechazamos firmemente las acusaciones realizadas por un ex empleado. su papel fiduciario en nombre de sus clientes».
Este verano, varias organizaciones medioambientales también presentaron una demanda contra el gigante de la aviación KLM.
en un comunicado emitido el 6 de julioClientEarth, uno de los grupos involucrados, dijo que la demanda se presentó «después de que la aerolínea se negara a dejar de publicitar afirmaciones engañosas de que está haciendo que los vuelos sean sostenibles».
KLM, que dice en su sitio web que es «comprometidos con la creación de un futuro más sostenible para la aviación», no respondió a una solicitud de comentarios.
Por su parte, Chris Ross de RPC dijo que las demandas de alto perfil como la de KLM demostraron que había «la disposición y los recursos para presentar demandas contra las principales empresas para probar y analizar sus afirmaciones de ESG».
Ampliando su punto, Ross también hizo referencia a la presentación de una resolución en HSBC por parte de accionistas minoristas e inversores institucionales en febrero de 2022.
«Podemos esperar que continúe esta tendencia de escrutinio y acción directa», agregó Ross. «Con ese telón de fondo, a las organizaciones les interesa garantizar una gobernanza eficaz y un cumplimiento riguroso de los requisitos ESG para evitar, o al menos reducir, el riesgo de litigio».
