El botánico Steven Newmaster, cuyo controvertido trabajo influyó profundamente en la forma en que se prueban y comercializan los suplementos dietéticos, no se involucró en una mala conducta científica, dictaminó un comité de investigación de la Universidad de Guelph (UG).
Newmaster “mostró un patrón de mal juicio y no aplicó los estándares razonablemente esperados en la actividad de investigación en su disciplina”, escribió hoy el presidente del panel, John Walsh, en una carta a los ocho científicos que presentaron una queja contra Newmaster el año pasado. Sin embargo, a pesar de “muchas deficiencias” en su trabajo, el panel dijo que no había “pruebas suficientes” para encontrar a Newmaster culpable de mala conducta en tres estudios que sus acusadores habían señalado.
“Dada la evidencia de falsificación de datos que se reunió, me sorprendió mucho la conclusión”, dice el biólogo evolutivo Paul Hebert, uno de los signatarios de la denuncia que dirige el Centro de Genómica de la Biodiversidad de la UG. Newmaster no respondió a una solicitud de comentarios hoy.
Newmaster se especializa en la aplicación de códigos de barras de ADN, una técnica iniciada por Hebert que identifica especies biológicas en base a fragmentos de ADN, a plantas y productos vegetales. en un 2013 Medicina BMC estudiar, acusó a la industria de vender productos de calidad inferior contaminados con contaminantes tóxicos. El periódico atrajo la cobertura de los medios internacionales y provocó que el fiscal general de Nueva York tomara medidas enérgicas contra los productos.
El estudio también impulsó a Newmaster a la fama mundial como experto en pruebas y defensor de la industria. Sus empresas privadas y un grupo sin fines de lucro en la UG recaudaron millones de dólares al certificar suplementos, cannabis y otros comestibles.
Una queja de 43 páginas presentada ante la universidad en junio de 2021 por Hebert y otros científicos, incluidos los coautores de dos de los artículos de Newmaster, dijo que Newmaster cometió fraude y plagio de datos y no reveló conflictos de intereses según lo requerido. Su queja se centró en el estudio de suplementos de 2013, que Medicina BMC desde entonces se ha colocado bajo investigación; un artículo de 2014 sobre el uso de códigos de barras de ADN para identificar plantas forestales que se retiró en 2021; y un 2013 papel que exploró el uso de códigos de barras de ADN para determinar las dietas del caribú del bosque.
Newmaster negó todos los cargos en la denuncia el año pasado. “Nunca me he involucrado en ninguna actividad poco ética o mala conducta académica”, escribió en una respuesta oficial obtenida por Ciencias.
Una investigación por Ciencias publicado en febrero, basado en una revisión de miles de páginas del trabajo de Newmaster, así como de sus videos, presentaciones de Powerpoint y sitios web, reveló muchos otros casos en los que parecía manipular o fabricar datos, plagiar e inventar elementos de su expediente académico . Newmaster se negó a comentar para el Ciencias historia, y el panel no abordó esos temas adicionales.
La carta de hoy a los reclamantes resume las conclusiones del panel pero proporciona pocos detalles sobre su razonamiento. La UG aún no ha emitido su decisión final, un proceso que podría demorar varios meses. Un portavoz no respondió a una solicitud de comentarios sobre si Newmaster podría ser sancionado por los problemas en su trabajo que identificó el comité. La política de UG sugiere que no estaría sujeto a sanciones de ningún tipo.
“Esta fue una acusación completamente creíble y bien fundada con mucha evidencia”, dice Ken Thompson, becario postdoctoral de la Universidad de Stanford, firmante de la queja y quien fue el primero en poner en duda el trabajo de Newmaster en 2020. UG desestimó las preocupaciones de Thompson en varias ocasiones y no No iniciará una investigación formal hasta que el grupo de ocho científicos presente su denuncia.
Como estudiante universitario de la UG que trabajaba con Newmaster, Thompson fue coautor del estudio de las plantas forestales. Años más tarde, Thompson se dio cuenta de que Newmaster nunca le había mostrado los datos sin procesar ni los había subido a un depósito de datos, como se requería. Newmaster y un colega aparentemente usaron registros de un experimento no relacionado en un esfuerzo fallido por validar el trabajo, según la denuncia de mala conducta. El periódico Biodiversidad y Conservación se retractó del documento en octubre de 2021, citando varios problemas graves. “El editor en jefe… ya no tiene confianza en la validez de los datos informados en este artículo”, dijo el aviso de retractación dijo.
Los acusadores de Newmaster habían expresado su preocupación de que la investigación podría no ser rigurosa, dada la falta de experiencia en genómica de los miembros del panel. Walsh, el presidente, es decano asociado interino de la Escuela de Negocios y Economía Gordon S. Lang de la UG; Jeff Wichtel es el decano de la facultad de veterinaria de UG; y Cynthia Fekken es psicóloga de la Universidad de Queen en Kingston. Fueron asistidos por un perito que no ha sido identificado. Walsh no respondió a una solicitud de comentarios hoy.
Thompson está particularmente frustrado porque el comité dice que las acusaciones de mala conducta no están respaldadas debido a “la ausencia de registros y datos. … Esa era la esencia de nuestra denuncia”, dice. “Sabíamos que no serían capaces de encontrar registros. Nuestra queja alegaba que el Prof. Newmaster falsificó su trabajo y nunca tuvo los datos para respaldarlo. Eso es realmente decepcionante”.
“Hay una gran pregunta que debemos hacernos como científicos que trabajan en Canadá”, agrega Thompson. “¿Realmente nos importa abordar la mala conducta?”
Esta historia fue apoyada por el Ciencias Fondo para Reportajes de Investigación.
