Batalla interna para eliminar las armas de Australia

El 28 de abril de 1996, apenas seis semanas después del primer mandato de Howard como primer ministro, Australia fue sacudida por la masacre de Port Arthur. El horrible ataque vio a Martin Bryant, de 28 años, matar a 35 personas en una ola de disparos mortales.

Transmita más noticias australianas con Flash. Más de 25 canales de noticias en 1 lugar. ¿Nuevo en Flash? Prueba 1 mes gratis. La oferta finaliza el 31 de octubre de 2022 >

Sus armas, un rifle semiautomático AR-15 y un rifle de combate L1A1 Self-Loading Rifle, fueron compradas legalmente. En un momento, Bryant mató a 12 personas en 15 segundos. El atroz acto ocurrió en el Broad Arrow Cafe, donde los turistas esperaban el ferry.

Sin embargo, mientras que la masacre de Port Arthur hizo que Howard priorizara la reforma de las armas, el camino hacia el cambio se encontró con la oposición, el escepticismo y las críticas de una minoría pequeña pero ruidosa.

Una minoría vocal

El coordinador de la Australian Gun Safety Alliance, Stephen Bendle, dijo que la medida para un control más estricto de las armas de fuego era «muy impopular» en algunos círculos, especialmente entre los agricultores rurales y regionales y los tiradores recreativos.

“Es solo una minoría la que tenía un interés personal en mantener las leyes de armas”, dijo, en declaraciones a news.com.au.

“Fue principalmente entre tiradores recreativos y granjeros. Era un número relativamente pequeño de personas que tenían armas de fuego, pero expresaron su opinión y ciertamente lo hicieron en ese momento”.

Hablando a El guardiánla defensora del control de armas Rebecca Peters dijo que la campaña por las reformas la llevó a recibir amenazas de muerte, insultos por violación y un ladrillo arrojado a través de la ventana de su casa en Sydney.

Recordando un mensaje de voz que recibió en ese momento, decía: «No reconocerías un arma si te pusiera mi .303 en el culo y apretara el gatillo».

“Es difícil comunicar lo aterrador que fue”, dijo.

Howard, con un chaleco antibalas debajo de su traje, también simbolizaría las tensiones entre quienes optan por la reforma de las armas y los propietarios apasionados de armas.

Aunque Howard ahora lo considera uno de los mayores arrepentimientos de su época como primer ministro, su seguridad creía que se había amenazado la vida del primer ministro.

“Nunca debí haberlo usado”, dijo. dijo 9Noticias.

“Ese fue el consejo de seguridad que me dieron. Realmente nunca me sentí inseguro en Australia”.

Reforma de armas 10 años en desarrollo

Aunque los eventos en Port Arthur impulsaron una respuesta nacional a la reforma de armas, Bendle dijo que el impulso para un mayor control de armas ya se había estado gestando en la agenda política.

“Entre 1987 y 1996, hubo 29 reuniones nacionales entre ministros de policía y la reforma de armas estaba en la agenda de 20 de esas reuniones”, dijo.

“Había sido una conversación entre lugares, ha sido una conversación entre gobiernos durante muchos, muchos años, pero hubo algunos obstáculos”.

“Había sido una conversación de 10 años”.

Debido a la Federación de Australia, las leyes de armas existían como un problema estatal, y las regulaciones en Tasmania y Queensland eran las más laxas.

Esto significaba que si bien un estado o territorio individual podía intentar la reforma, oa nivel de la comunidad, ciertos estados votarían en contra de dicha legislación.

Por ejemplo, en 1987, el entonces primer ministro Bob Hawke hizo una oferta a los primeros ministros estatales para implementar las leyes nacionales en una cumbre sobre armas de fuego. Esto fue después de las masacres de Hoddle Street y Queen Street en Victoria en 1987, en las que murieron siete y ocho víctimas respectivamente, y un total de 24 personas resultaron heridas.

Sin embargo, el intento del Sr. Hawkes fracasó, en gran parte debido a la falta de apoyo de Queensland y Tasmania.

En ese momento, el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Barrie Unsworth, dijo: «Hará falta una masacre en Tasmania antes de que logremos una reforma de la ley de armas en Australia».

El Sr. Unsworth continuaría lamentando su declaración, y la trágica profecía desafortunadamente se hizo realidad.

La masacre de Port Arthur fuerza la acción

Menos de dos meses después de que Bryant quitara la vida a 35 personas, el gobierno de Howard comenzó a implementar restricciones más estrictas sobre la posesión de armas.

El Acuerdo Nacional de Armas de Fuego no vinculante fue adoptado el 10 de mayo de 1996 entre el Commonwealth, así como todos los estados y territorios. Esto incluía la prohibición de todas las armas automáticas y semiautomáticas, salvo un pequeño número de titulares de permisos con licencia.

También se fortalecieron los procesos para obtener una licencia de armas, se creó un registro nacional de armas de fuego, además de controles estrictos sobre la tenencia de armas de fuego.

Por ejemplo, el arma de fuego y la munición deben almacenarse por separado y ambas en una caja fuerte cerrada. Según el estado y el territorio, también existen requisitos de peso y materiales relacionados con el almacenamiento.

Otra gran parte del plan fue el Programa Nacional de Recompra de Armas de Fuego de $ 500 millones. Realizada entre octubre de 1996 y septiembre de 1997, el gobierno devolvió y destruyó 650.000 armas. Para financiar el programa, el gobierno aumentó la tasa de Medicare del 1,5 al 1,7 por ciento.

“Se necesitó Port Arthur para crear el puente en llamas para que los gobiernos actuaran”, dijo el Sr. Bendle.

“El apoyo bipartidista entre Labor, Liberal e incluso el Partido Nacional también ayudó a impulsar la legislación en el parlamento”.

Aún así, la política no estuvo exenta de disidentes. En Sydney, el 2 de junio de 1996, 60.000 propietarios de armas protagonizaron una de las mayores protestas desde la Guerra de Vietnam.

El líder del partido de los Nacionales, Tim Fischer, también enfrentó presión política entre los miembros del partido y los australianos regionales por su compromiso con la reforma de las armas. Hablando a El guardián en 2016, dijo que la gente le dijo que su apoyo al mundo del acuerdo le costó su asiento.

Sin embargo, tras la muerte de Fischer en 2019, el exlíder de los Nacionales, Michael McCormack, aplaudió su convicción y dedicación.

“Hay personas vivas hoy que no lo estarían si no fuera por Tim Fischer y el coraje que mostró por todos los australianos”, dijo. “Tim era un gigante, un hombre valiente.

Hablando a el australianoHoward dijo que su apoyo a la reforma era «instintivo». También sería uno de los momentos más célebres de su mandato como primer ministro.

“Cuando me enteré de lo que había sucedido, y había absorbido la magnitud de la matanza, pensé, cielos arriba, tienes esta gran mayoría”, dijo.

“Si no lo usa para hacer algo para lograr un cambio, entonces ha fallado la primera prueba”.

Desde 1997 hasta ahora

Desde que la recompra de armas de fuego de Australia finalizó en septiembre de 1997, solo ha habido un incidente en el que la violencia armada condujo a un tiroteo masivo de más de cinco personas. Esto ocurrió en 2018, cuando un abuelo en Osmington, Australia Occidental, mató a sus cuatro nietos, a su hija, a su esposa y luego a sí mismo en la casa de su familia.

Si bien la violencia armada no debería tener un mínimo transitorio, las cifras en los Estados Unidos pintan un panorama aún más sombrío.

En 2021, más de 45,000 vidas se perdieron a causa de la violencia armada, ya sea por homicidio, asesinato, suicidio, uso accidental o defensivo de armas, el Archivo de violencia armada informes. En ese solo año hubo 692 heridos y muertos atribuidos a tiroteos masivos.

El trágico tiroteo en una escuela de esta semana, que ocurrió en la pequeña ciudad de Uvalde, en el sur de Texas, fue el tiroteo en una escuela número 27 solo en 2022.

Los últimos datos confiables, cifras del proyecto de investigación con sede en Suiza Small Arms Survey, estimaron que había 390 millones de armas en circulación en Estados Unidos en 2018.

Eso significa que hay más armas que personas en los Estados Unidos.

Los estadounidenses responden a las leyes australianas sobre armas

Las leyes liberales sobre armas de Estados Unidos, fuertemente respaldadas por la NRA y muchos políticos, siguen siendo populares entre una gran parte de la población.

Incluso cuando se enfrentan a lo que han hecho otras naciones, como la exitosa amnistía de Australia de 650.000 armas después de la Masacre de Port Arthur de 1996, muchos estadounidenses parecen estar bastante contentos con la forma en que están las cosas.

En un artículo sobre lo que los estadounidenses pueden aprender de Australia, muchos de los estadounidenses en los comentarios sugirieron que el enfoque australiano no era viable para su país. “Hay pocas formas de interpretar los datos que Australia publicó después de la ‘confiscación de armas’, aunque hay todavía hay armas en manos públicas en Australia, no se deje engañar”, dijo una persona. “Australia no es Estados Unidos. Lo que Estados Unidos necesita es atención de salud mental para las personas necesitadas, no la confiscación autoritaria de armas”.

“Estados Unidos no es Australia”, dijo otro. “La cultura de las armas aquí está muy arraigada en la cultura estadounidense”.

“Estados Unidos tiene más de 360 ​​millones (armas), y eso es solo lo que sabemos”, agregó un tercero. “También estás hablando de una gran potencia mundial aquí (EE. UU.). Nadie quiere invadir Australia. Si alguien invade Estados Unidos, no solo se enfrentará al ejército más fuerte del mundo, sino que lo pasará muy mal con los propios ciudadanos de Estados Unidos”.

“Espere una invasión enemiga de otro país y llámeme después de su experiencia”, dijo otro.

Sin embargo, muchos otros estadounidenses sugirieron que su país podría aprender mucho de Australia.

“La conclusión principal es: lo hacen mejor. TODOS LOS DEMÁS lo hacen mejor”, dijo uno. “Somos, como escribió la poeta Amanda Gorman, “Una nación, bajo armas”. Y somos una absoluta broma y un fracaso en este frente”.

“Nos gustan nuestras armas más de lo que nos preocupamos por los hijos de extraños. Es así de simple y es la parte tranquila que rara vez decimos en voz alta”, agregó otro.

“Desafortunadamente, la mayoría de los estadounidenses han aceptado que esto es lo que somos”, agregó otro. “Somos una sociedad de armas. Siempre tendremos armas. Entonces, por eso, tenemos que aceptar que los tiroteos masivos también son lo que somos. Mientras haya armas, siempre habrá tiroteos masivos”.