El expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, observa durante una conferencia de prensa que anuncia una demanda colectiva contra las grandes empresas tecnológicas en el Trump National Golf Club Bedminster el 7 de julio de 2021 en Bedminster, Nueva Jersey.
Michael M.Santiago | Getty Images
Un juez desestimó el viernes una demanda federal del expresidente Donald Trump que buscaba impedir una investigación civil de su negocio por parte de la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
El fallo de la juez federal de distrito Brenda Sannes se produjo un día después de que un tribunal estatal de apelaciones de Nueva York confirmara las citaciones emitidas por James que obligaban a Trump y a dos de sus hijos adultos a comparecer para ser interrogados bajo juramento como parte de su investigación.
James, en una publicación de Twitter el viernes, calificó el último fallo a su favor como «una gran victoria».
“Las demandas frívolas no nos impedirán completar nuestra investigación legal y legítima”, tuiteó James.
Trump y su compañía, la Organización Trump, demandaron en diciembre a James en un tribunal federal en el Distrito Norte de Nueva York.
La demanda alega que la fiscal general violó sus derechos con su investigación sobre las denuncias de que la compañía manipuló ilegalmente las valoraciones declaradas de varios activos inmobiliarios para obtener ganancias financieras.
Trump y su compañía afirmaron que los comentarios «despectivos» de James sobre él cuando se postuló para el cargo y después de su elección mostraron que estaba tomando represalias contra Trump con su investigación, que comenzó «de mala fe y sin una base legal suficiente».
Sannes, en su fallo de 43 páginas el viernes, desestimó esos argumentos y escribió: «Los demandantes no han establecido que el demandado inició el procedimiento de Nueva York para acosarlos».
Sannes señaló que James ha dicho que su investigación se abrió como resultado del testimonio ante el Congreso del exabogado personal de Trump, Michael Cohen, en 2019.
«El Sr. Cohen testificó que los estados financieros del Sr. Trump de los años 2011-2013 inflaron o desinflaron el valor de sus activos de diversas maneras para satisfacer sus intereses», escribió Sannes.
El juez también señaló que, según la jurisprudencia federal incorporada en un fallo de 1971 en un caso conocido como Younger v. Harris, dice que «los tribunales federales generalmente deben abstenerse de prohibir o interferir en los procedimientos estatales en curso».
Sannes dijo que Trump no había ofrecido hechos que justificaran una excepción a la aplicación de la jurisprudencia en su demanda.
«Los demandantes podrían haber presentado los reclamos y solicitado la reparación que buscan en la acción federal» en la corte estatal de Manhattan, escribió Sannes.
Las partes ya han litigado numerosos asuntos relacionados con la investigación de James en la Corte Suprema de Manhattan.
James, en una declaración preparada, dijo: «Una y otra vez, los tribunales han dejado en claro que los desafíos legales sin fundamento de Donald J. Trump no pueden detener nuestra investigación legal sobre sus transacciones financieras y las de la Organización Trump».
«Nadie en este país puede elegir cómo se aplica la ley a ellos, y Donald Trump no es una excepción. Como hemos dicho todo el tiempo, continuaremos esta investigación sin inmutarse», dijo James.
La abogada de Trump, Alina Habba, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico: «No hay duda de que apelaremos esta decisión».
«Si la conducta atroz y la investigación de acoso de la Sra. James no cumplen con la excepción de mala fe a la doctrina de abstención de Younger, entonces no puedo imaginar un escenario que lo haga», escribió Habba, refiriéndose al elemento de la decisión de Sannes relacionado con la jurisprudencia de Más joven contra Harris.
