A principios de 2020, cuando se afianzó la pandemia de COVID-19, un laboratorio dirigido por el virólogo John Schoggins en el Southwestern Medical Center de la Universidad de Texas (UT) se convirtió en uno de los muchos en todo el mundo que centró toda su atención en la crisis. Él y su laboratorio de siete personas ofrecieron ayuda a otros científicos y médicos, por ejemplo, analizando la saliva humana para detectar el virus SARS-CoV-2, y también produjeron un puñado de artículos de investigación relacionados con la pandemia.
Pero en los últimos meses, a medida que las vacunas y los tratamientos ayudaron a reducir la gravedad de la pandemia, los miembros del laboratorio dejaron de trabajar en la COVID-19. Con tantos investigadores en el campo, dice Schoggins, «había una sensación de saturación». Como resultado, su Ph.D. los candidatos comenzaron a buscar en otros lugares temas de tesis prometedores.
El laboratorio de Schoggins es parte de un giro más amplio que se aleja de la investigación de COVID-19, según sugieren los análisis recientes de las tendencias editoriales. En general, parece que la cantidad de artículos relacionados con la pandemia disminuirá este año, después de un crecimiento explosivo y sin precedentes en 2020 y 2021 (ver gráfico). En disciplinas clave como las enfermedades infecciosas y la salud pública, la proporción de artículos nuevos dedicados a la COVID-19 parece estar estabilizándose (ver tabla). Y en campos más distantes de la ciencia pandémica, la proporción de artículos sobre COVID-19 está disminuyendo, lo que sugiere que los investigadores están volviendo a sus intereses centrales.
Esos desarrollos no son sorprendentes, dicen los observadores. “Ahora que muchas de las brechas de conocimiento clínico y epidemiológico han sido [filled], el enfoque de investigación de la mayoría de los médicos y epidemiólogos está retrocediendo legítimamente hacia sus propios intereses especializados”, dice Alimuddin Zumla, investigador de enfermedades infecciosas en el University College London, que no participó en los análisis. Eso no es necesariamente algo malo, agrega: “Hay muchos otros asesinos prioritarios [infectious] enfermedades que han sido desatendidas durante la era COVID-19 que necesitan atención”. Otra evidencia sugiere que, en algunos campos, los investigadores que se sumergieron en los estudios de COVID-19 no siempre produjeron su mejor trabajo.
La pandemia provocó una afluencia masiva de científicos a la investigación relacionada. A partir de abril, más de 500.000 artículos de revistas y preprints relacionados con la pandemia había aparecido, según un análisis de la base de datos bibliográficos de Dimensiones por Philip Shapira de la Universidad de Manchester, que estudia la innovación industrial. Aunque esas publicaciones representan solo aproximadamente el 4 % de todos los artículos científicos publicados desde 2019 hasta principios de este año, el aumento de artículos sobre un nuevo tema no tuvo precedentes en la historia de la ciencia. En ciertas disciplinas el cambio fue especialmente dramático. El análisis de Shapira, presentado en una preimpresión de bioRxiv de abril, muestra que en virología, la proporción de artículos centrados en los coronavirus y las enfermedades que causan pasó de aproximadamente el 3 % en 2019 al 28 % en 2021, y en enfermedades infecciosas la proporción aumentó de menos de 1% a 23%.
Tales números han generado preocupaciones sobre lo que algunos científicos llaman la COVID-ización de la investigación. Temen que demasiados investigadores se apresuraron a trabajar fuera de su experiencia, lo que resultó en estudios de mala calidad.
Un análisis reciente sugiere que tales temores no son infundados. Dos tercios de los autores que tuvieron al menos una publicación sobre COVID-19 en 2020 no tenía trabajos previos sobre un tema relacionadoDashun Wang de la Universidad Northwestern y sus colegas informaron en una preimpresión de arXiv en julio de 2021.
¿Superando?
Se pronostica que la cantidad de publicaciones sobre COVID-19 disminuirá este año, aunque los retrasos en los datos podrían afectar los totales. (El total en todos los campos también está configurado para disminuir).
Además, mediante el uso de una métrica que desarrolló, el equipo descubrió que los artículos publicados sobre COVID-19 en 2020 tuvieron un impacto menor en promedio que los artículos que no eran sobre COVID-19 publicados durante el mismo año. Usando una métrica diferente que medía la novedad de un artículo, el grupo descubrió que cuanto más se alejaba un investigador de su área de especialización habitual, menor era el impacto de sus publicaciones sobre COVID-19.
El menor impacto de las publicaciones de COVID-19, y las correspondientes recompensas profesionales más bajas, podrían ser una de las razones por las que algunos investigadores se están retirando. En general, el análisis de Shapira encontró que, en la mayoría de los aproximadamente 230 campos científicos que estudió, la proporción de artículos centrados en COVID-19 continuó aumentando hasta principios de este año, pero a un ritmo más lento en comparación con 2021. Pero en aproximadamente 70 campos, incluidos medicina de emergencia, farmacología y el estudio del sistema respiratorio: la proporción está cayendo.
Otra causa probable de los cambios: los editores de revistas se han vuelto más exigentes, dice Jasper Fuk-Woo Chan, virólogo de la Universidad de Hong Kong. Ayuda a editar varias revistas y recibe un flujo constante de solicitudes para revisar artículos de COVID-19 para otros. “Cada vez es más difícil publicar[COVID-19 articles] en buenas revistas”, dice, y los editores “esperan más detalles, datos más sólidos que en los primeros 1 o 2 años” de la pandemia. En ese momento, dice, las revistas publicaron muchos artículos duplicados de «yo también».
El alivio del frenesí de publicación de COVID-19 no disminuye el valor del trabajo realizado por los científicos que se lanzaron a la investigación de COVID-19, y de la experiencia que obtuvieron. “No todo valió la pena”, dice Shapira. Pero la afluencia “probablemente capacitó a todo un conjunto de investigadores para pensar en las pandemias desde aspectos médicos, de salud pública y otros. Ha habido una inversión en capital humano”.
Sin embargo, para los investigadores al principio de su carrera, las consecuencias del giro masivo podrían ser mixtas. Para algunos, el aumento brindó financiamiento y oportunidades de publicación que podrían ayudarlos en sus carreras. Pero puede que no sea fácil para ellos adaptarse y prosperar a medida que disminuyen la financiación y el entusiasmo por la investigación de COVID-19.
Tabla de crecimiento
El aumento de los artículos relacionados con el COVID-19 se ha desacelerado en algunos campos y ha alcanzado su punto máximo en otros. Los datos de este año son solo hasta mediados de abril. Los porcentajes están redondeados.
| % de todos los artículos sobre COVID-19 o enfermedades relacionadas | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | Cambio en puntos porcentuales, 2021–22 | |
| Virología | 3.1 | 17.4 | 28.4 | 37.1 | 8.8 |
| Enfermedades infecciosas | 0.8 | 13.2 | 23.0 | 23.8 | 0.9 |
| Salud ocupacional ambiental pública | 0.2 | 7.8 | 17.0 | 17.5 | 0.5 |
| Medicina de emergencia | 0.0 | 7.8 | 11.4 | 8.0 | –3.3 |
| Informática Médica | 0.0 | 6.3 | 13.8 | 11.5 | –2.3 |
| Sistema respiratorio | 0.1 | 6.3 | 10.1 | 9.5 | –0.6 |
| Todos los campos de la ciencia | 0.0 | 1.7 | 3.7 | 3.9 | 0.3 |
Por ejemplo, cuando UT Southwestern Medical Center contrató recientemente a varios profesores asistentes, casi la mitad de los solicitantes se habían pasado a la investigación de COVID-19 y algunos habían sido coautores de estudios de alto perfil, dice la microbióloga Julie Pfeiffer, miembro del panel de búsqueda Eso levantó algunas banderas rojas, dice Schoggins, quien también formó parte del panel. “Estábamos preocupados por su futura capacidad de financiación y su capacidad para generar un impacto”, dice. “Cuando salen de esa incubadora de alto perfil [COVID-19] trabajar, ¿pueden iniciar su propio laboratorio y ser independientes?
La financiación futura podría ser menos preocupante para los investigadores senior que han estudiado COVID-19. En 2020, estos científicos mayores tenían más probabilidades que sus pares más jóvenes de dedicarse a ese trabajo, encontró el análisis de la literatura de Wang. Y los artículos a menudo no reportaron subvenciones, señala Wang, lo que lo llevó a especular que los científicos experimentados tenían los medios financieros para lanzarse a nuevas líneas de investigación.
Discernir cuántos de los investigadores que se precipitaron en la investigación de la pandemia finalmente permanecen podría llevar varios años más. Pero Seema Lakdawala, viróloga de la Universidad de Pittsburgh, es una científica que planea mantener el rumbo. Antes de la pandemia, estudió los virus de la influenza y su transmisión por el aire, por lo que investigar ese aspecto del SARS-CoV-2 se convirtió en algo natural para su grupo, dice, y espera continuar con los estudios sobre ambos tipos de virus.
A ella le preocupa menos el alejamiento de la COVID-19 por parte de algunos investigadores que si se mantendrá la financiación de dicho trabajo, crucial para hacer frente a futuras pandemias. “Lo que me preocupa es [whether] después de que termine esta pandemia y su fatiga… tendremos la inversión que necesitamos en todos los aspectos de la virología”, dice Lakdawala. “Realmente necesitamos estar preparados para otra eventual amenaza. No es difícil creer que esto va a volver a suceder”.
