Los clientes discapacitados confiaban en que su proveedor de cuidado diurno tomaría su medicamento correcto, pero se ha informado a una consulta que esto no siempre sucedió.
Una organización de atención a discapacitados no les dijo a las autoridades que los clientes se habían saltado sus medicamentos o los habían tomado tarde, porque no creía que estuviera obligada a hacerlo.
La comisión real de discapacidad ha estado escuchando acusaciones sobre la gestión de la Fundación Australiana para la Discapacidad (Afford), una organización sin fines de lucro.
Wayne Adamson, gerente de distrito de Afford que luego se convirtió en gerente ejecutivo nacional, dijo que recibió varios informes del personal sobre fallas en la administración del medicamento correcto.
“Estaban predominantemente en la configuración del programa diurno. Se perdieron por tiempo, pero aún se administraron”, dijo a la comisión real el miércoles.
Pero el Sr. Adamson dijo que sus superiores entendían que la organización no estaba obligada a informar tales incidentes al regulador de la Comisión de Calidad y Salvaguardias del NDIS a menos que fuera deliberado.
«¿Presumiblemente nunca fue deliberado?» preguntó el presidente de la comisión real, Ronald Sackville.
“Sí”, respondió Adamson.
“Así que la organización no estaba informando”.
Adamson también dijo a la consulta que la cultura de Afford cambió cuando el ex CEO se fue y comenzó uno nuevo, a uno de recompensar al personal y enfocarse en el éxito financiero.
“Parecía como si todo se basara en el aspecto financiero de las cosas, que es la tarea que recayó en los líderes de equipo y los gerentes de distrito”, dijo en su declaración.
“Entonces, cada vez que teníamos una reunión o había algún tipo de conferencia, el primer punto de discusión siempre era sobre las finanzas”.
Los líderes de equipo también recibieron bonos de desempeño de hasta $3000 al año y se llevaron a cabo noches de «alboroto» como eventos sociales para el personal.
El Sr. Adamson estuvo de acuerdo en que el enfoque en las finanzas impuso cierta presión sobre cada uno de los centros para asegurarse de que tuvieran un buen desempeño financiero.
El presidente, el Sr. Sackville, preguntó al Sr. Adamson si alguna vez cuestionó por qué una organización sin fines de lucro pondría tanto énfasis en el éxito financiero.
«No», respondió.
Más tarde, cuando asumió un puesto de dirección ejecutiva, le dijeron «eso es lo que siempre ha sido».
Adamson dijo en su declaración que también había una cultura bajo la administración anterior en la que el personal de Afford era reacio a hablar por temor a ser cerrado, las familias no eran una prioridad y no había suficiente énfasis en promover un entorno más seguro para los clientes.
También hubo una falta de comprensión entre el personal sobre lo que se necesitaba para mantener seguros a los clientes.
Dijo que como gerente de distrito, no se le ocurrió que había deficiencias en las políticas de gestión de riesgos.
“Eso no se me ocurrió en ese momento”, dijo Adamson.
“Parece una actitud bastante incuestionable para alguien con responsabilidades en la gestión de siete unidades”, cuestionó Sackville.
“¿Entendiste, verdad, que la máxima prioridad tenía que ser la seguridad y el bienestar de los participantes en el programa?”
“Absolutamente”, respondió Adamson.
El Sr. Adamson dijo que, como gerente de distrito, no sabía nada sobre el marco legal que gobernaba los programas diurnos de Afford, de los cuales era responsable.
Describió a Afford como una “organización esbelta en la parte superior” con mucha responsabilidad de los sistemas y procedimientos de seguridad que recaen en los líderes o gerentes de equipo, sin un ejecutivo a cargo de la seguridad, el riesgo o el cumplimiento.
“No vino ningún equipo para revisar el número total de incidentes de la organización y observar patrones o tendencias ni nada por el estilo”, dijo.
Anteriormente, un alto ejecutivo de Afford desde 2015 hasta principios de 2020 describió la presión constante del ex director ejecutivo de la compañía, Steven Herald, para contratar a un gran número de empleados, hasta 50 por mes, para mantenerse al día con el rápido crecimiento de Afford.
Usando el seudónimo de Raquel, ella dijo que hacia el final de su mandato, le preocupaba cada vez más que el personal ascendido de roles de apoyo directo no tuviera la capacidad para hacer frente a los puestos gerenciales y que esto podría haber tenido un impacto en la calidad del servicio.
“Hacia el final de mi tiempo en Afford, estaba cada vez más preocupada de que la seguridad y la calidad de nuestros servicios y el respeto por los derechos de los clientes no fueran la máxima prioridad”, decía su declaración.
“Se dirigía como una corporación con fines de lucro, en lugar de como un proveedor de servicios para discapacitados”.
El primer procedimiento civil de este tipo contra Afford estaba programado para abrir el miércoles en el Tribunal Federal por la muerte de Merna Aprem, de 20 años, pero quedó vacante hasta el 30 de mayo.
La Sra. Aprem, participante del NDIS, murió en 2019 cuando se ahogó en una bañera mientras vivía en un alojamiento subvencionado operado por Afford en Woodbine, Sídney.
“Este evento puso de manifiesto una serie de problemas y preocupaciones que había comenzado a tener”, dijo Rachel.
Afford no tenía una persona o departamento central que supervisara la calidad, el cumplimiento o el trabajo, la salud y la seguridad, dijo. Se asumió que cada división se ocuparía de este tipo de problemas.
“Recuerdo que el CEO me gritó por mencionar este problema y dijo que una persona encargada del cumplimiento trataría de encontrar las razones por las que Afford no podía abrir un nuevo sitio o servicio, lo que inhibiría el crecimiento”, dijo Rachel.
Ella le dijo a la consulta que cuando planteó esta preocupación durante una teleconferencia con el personal, el director ejecutivo la reprendió una vez más, quien le respondió con palabras en el sentido de «crecer una columna vertebral».
Ella envió un informe de cinco páginas a un miembro de la junta de Afford expresando preocupaciones sobre el riesgo y el cumplimiento por parte de algunos miembros del equipo, dijo.
No mucho después, la suspendieron y le dijeron que se debía a las quejas de sus colegas.
Al final de su atadura, en cambio, se ofreció a renunciar.
La registradora de la Comisión de Garantías y Calidad del NDIS, Samantha Taylor, volvió a la investigación el miércoles para responder preguntas sobre los procedimientos de auditoría de la comisión.
La Sra. Taylor explicó que no había garantía de que un auditor del sitio recibiera información sobre las quejas contra un proveedor de servicios antes de realizar una auditoría, pero dijo que la comisión NDIS está considerando si debería haberla.
Explicó que era responsabilidad de la comisión NDIS explorar las quejas y los incidentes notificables y evaluar la respuesta de un proveedor a ellos.
“No es trabajo de los auditores evaluar si un proveedor brinda servicios seguros”, dijo la Sra. Taylor.
La comisión real señaló que esto puede ser un «punto ciego».
“Lo que estoy viendo es si las pautas son satisfactorias para garantizar que el proceso de auditoría realmente cuestione lo que debe cuestionarse”, dijo el presidente de la Comisión Real, Ronald Sackville QC.
El martes se le informó a la comisión sobre un participante del NDIS que alegó que lo “mangaron como a un perro” después de ensuciarse mientras recibía cuidados de relevo.
Se está llevando a cabo otra investigación sobre un cliente de Afford que se enfermó después de que supuestamente lo alimentaron con alimentos sólidos, en contra de su plan de alimentación.
Afford tardó dos años en notificar a la comisión NDIS sobre el presunto incidente «reportable» en julio de 2019, y solo lo hizo después de un informe de noticias de ABC al respecto.
A la luz de estos eventos, la comisión NDIS solicitó a Afford que hiciera una revisión de cualquier incidente que pudiera considerarse reportable.
“Afford se basó en un concepto erróneo muy grave de sus responsabilidades con respecto a los incidentes notificables, que involucraron la falta de administración de la medicación correcta”, dijo Sackville.
“Y, sin embargo, no vemos nada que indique que los auditores hayan hecho alguna pregunta sobre si Afford entendió sus obligaciones básicas”.
La Sra. Taylor sostuvo que esto puede formar parte de una maduración del modelo de auditoría.
