A pesar de los ideales, a la gente realmente no le gusta reducir la desigualdad, según un estudio

La mayoría de los estadounidenses dicen que queremos una sociedad mas igualitariasin embargo, las políticas destinadas a aumentar la igualdad de los grupos desfavorecidos en la educación superior, las empresas, el gobierno y otros lugares continúan generando reacciones negativas.

Esta reacción violenta se ha atribuido a una variedad de causas, incluidos los temores de la mayoría de los estadounidenses blancos de perder su estatus, el partidismo político y los prejuicios manifiestos.

Un estudio realizado por investigadores de Berkeley Haas, publicado hoy en la revista Avances de la cienciaofrece una nueva perspectiva, identificando una causa subyacente de esta oposición que trasciende las ideologías: las personas en posiciones privilegiadas ven la igualdad en sí misma como dañina y tienden a pensar que la desigualdad les beneficia.

«Descubrimos que la gente piensa en el mundo en términos de suma cero, por lo que una ganancia para un grupo necesariamente debe ser una pérdida para otro», dice el coautor del estudio Derek Brown, estudiante de doctorado de Berkeley Haas. «Esto parece ser un error cognitivo al que todos son susceptibles, no solo una minoría vociferante que tiene antipatía hacia algún grupo en particular».

El artículo, escrito en coautoría por Drew Jacoby-Senghor, profesor asistente de administración de Berkeley Haas, junto con el Ph.D. de la Universidad de Columbia. el estudiante Isaac Raymundo, ayuda a explicar por qué incluso las personas con fuertes creencias igualitarias pueden bloquear las políticas que reducen las disparidades. Más allá de la amenaza de perder estatus, las personas en grupos favorecidos son propensas a la percepción de que una mayor igualdad significa menos para ellos, hasta el punto en que votarán por políticas que les causen daño económico y aumenten la desigualdad en lugar de políticas que los beneficien y reduzcan la desigualdad. , encontró el estudio.

«En nuestro experimento, era más importante para las personas qué tan bien estaban en relación con otros grupos que cómo les estaba yendo en términos absolutos», dice Jacoby-Senghor. «Ven una pérdida de ventaja relativa como una pérdida absoluta, incluso cuando se trata de una clara ganancia material».

Más allá de la raza y la etnia

En investigaciones previas, Brown descubrió que las personas blancas y asiáticas no latinas, que constituyen la mayoría en la educación superior, ven las políticas que aumentan la representación de las minorías en un programa de posgrado como una reducción de sus posibilidades de admisión, incluso políticas explícitamente beneficiosas para todos que también aumentan la cantidad de cupos de admisión. para la mayoría.

En el nuevo artículo, Brown y sus colegas van más allá de la raza y el origen étnico hacia otros tipos de desigualdades del mundo real, como la brecha salarial de género y la brecha de contratación para las personas con discapacidad o antecedentes penales. También estudiaron las percepciones de los votantes sobre una iniciativa electoral de California de 2020 para anular la prohibición estatal de la acción afirmativa, e incluso inventaron escenarios que involucraban disparidades entre equipos ficticios con nombres aleatorios. Una y otra vez, a través de todas las ideologías, los participantes del estudio en grupos favorecidos rechazaron las políticas para reducir la desigualdad bajo la falsa creencia de que terminarían con menos acceso a los recursos.

Juego de suma cero

Las investigaciones anteriores a menudo se han centrado en políticas que son de suma cero, como contratar menos personas blancas para contratar a más miembros de grupos minoritarios, lo que dificulta analizar las percepciones del impacto real. Brown y Jacoby-Senghor pidieron a las personas que solo evaluaran las políticas de suma distinta de cero que ayudan a los grupos desfavorecidos sin quitarles nada, e incluso mejorar las cosas para los grupos favorecidos. En todos los experimentos, controlaron cinco formas bien estudiadas de oposición ideológica a la igualdad: conservadurismo político, preferencia por estructuras sociales jerárquicas, creencia de que la sociedad es de suma cero, creencias que justifican el sistema y prejuicio explícito. Si bien encontraron que algunos de ellos se correlacionaban con las percepciones de las políticas, las variaciones en la ideología no explicaban la visión negativa de las personas sobre una mayor igualdad.

En un escenario, por ejemplo, a los participantes blancos no latinos del estudio se les dijo: «En 2018, los compradores de viviendas blancos recibieron aproximadamente $386,400 millones en préstamos hipotecarios de los bancos, mientras que los compradores de viviendas latinos solo recibieron alrededor de $12,600 millones en préstamos hipotecarios en general». Luego se presentaron a los participantes propuestas para que los bancos aumenten la cantidad de préstamos para latinos, disminuyan la cantidad o la dejen sin cambios, manteniendo los préstamos para compradores de vivienda blancos. Aun así, los participantes malinterpretaron la propuesta de aumentar la cantidad para los compradores latinos como una reducción de sus posibilidades de obtener un préstamo, y pensaron que disminuir la cantidad disponible para los latinos mejoraría sus posibilidades.

Esta percepción errónea también se mantuvo cuando los investigadores probaron políticas beneficiosas para todos que benefician tanto a los grupos mayoritarios como a los minoritarios. La mención de los beneficios sociales tampoco provocó un cambio: los participantes blancos en un estudio pensaron que una política que reduciría la desigualdad al ofrecer más préstamos para los latinos y beneficiaría a la sociedad al estimular la inversión hipotecaria para todos los grupos reduciría su capacidad para obtener un préstamo, mientras que percibieron una política que disminuiría los préstamos a los latinos—empeorando la desigualdad—y disminuiría la inversión hipotecaria general como algo que no los perjudicaría.

Incluso cuando a los participantes blancos se les dijo directamente que cualquier persona que quisiera acceder a un préstamo podía obtener uno y que no había límite en la cantidad disponible, continuaron creyendo que también aumentar los préstamos a los latinos reduciría ligeramente sus posibilidades de obtener un préstamo.

«Las causas y las soluciones a la desigualdad son complejas, pero incluso cuando las simplificamos y nos esforzamos al máximo para asegurarnos de que todos estuvieran mejor en estos escenarios, las personas aún encontraron una manera de creer que se verán perjudicadas», dice Jacoby-Senghor.

De hecho, lo único que borró las percepciones erróneas de la mayoría de los participantes fueron las propuestas que mejoraron la igualdad entre los miembros de su propio grupo, como cuando un grupo de participantes masculinos consideró reducir la disparidad salarial entre hombres, en lugar de entre hombres y mujeres.

Predecir la votación

Los investigadores examinaron esta dinámica en un estudio de campo del mundo real, encuestando a los votantes de California sobre la Proposición 16, que habría anulado la prohibición estatal de considerar la raza, el sexo, el color, la etnia o el origen nacional en el empleo público, la educación y la contratación.

«Queríamos ver si esta percepción errónea sobre la igualdad predecía cómo votaría la gente», dijo Brown.

Lo hizo. Descubrieron que la mayoría de los blancos y asiáticos creían que la medida reduciría su acceso a la educación y las oportunidades laborales. Cuanto más firmemente sostenían esa creencia, menos apoyaban la Prop.16. De hecho, la creencia de que la medida perjudicaría sus posibilidades fue un predictor más fuerte de cómo votaría la gente que su partido político o cualquier otra variable ideológica. En una encuesta de seguimiento dos semanas después de la primera, los investigadores encontraron que las personas que cambiaron a un voto negativo reportaron una percepción creciente de que la medida los perjudicaría.

cascabeles contra águilas

En sus experimentos finales, los investigadores probaron si la mayoría de los miembros de grupos completamente ficticios rechazarían resultados más equitativos basándose en una percepción errónea del daño. En contraste con los experimentos anteriores que solo involucraron a miembros del grupo mayoritario, los investigadores reclutaron un grupo de sujetos racial y étnicamente diversos. Les dijeron que fueron asignados en base a una prueba de personalidad a un equipo llamado Rattlers, que competiría contra las Eagles en un desafío de resolución de problemas (en realidad, esta prueba de personalidad no determinó la asignación del grupo y las Eagles no existían) . Se les dijo a los participantes que los Rattlers habían recibido más bonos que los Eagles en las últimas dos semanas, por lo que se les pidió que consideraran formas más equitativas de disputar los bonos.

Incluso con grupos inventados, se mantuvo la misma dinámica: los miembros de Rattlers rechazaron una propuesta de ganar-ganar que otorgaría bonificaciones monetarias a 5 Rattlers más y 50 Eagles más, dejando a los Rattlers por delante, y en su lugar eligieron un plan de perder-perder. , perdiendo 5 bonos y tomando 50 de las Águilas. “Esta política perjudicó a todos e hizo que la distribución de bonos fuera más desigual”, señalan los investigadores.

En un giro final, los investigadores presentaron a los participantes del estudio escenarios paralelos que reducirían o aumentarían la desigualdad sin afectar sus bonificaciones, para que pudieran comparar fácilmente. Todavía percibían que la política de mejora de la equidad perjudicaba sus posibilidades.

Trascendencia

Los hallazgos arrojan nueva luz sobre una de las teorías fundamentales de la psicología social, la teoría de la identidad social, que postula que las personas tienden a preferir que se asignen cantidades relativamente mayores de recursos a su grupo interno que a un grupo externo. Esta preferencia se predice por la percepción errónea de que las reducciones de la ventaja relativa necesariamente dañan a los grupos favorecidos en términos absolutos, según los investigadores.

Más allá de la teoría, los hallazgos son preocupantes dados los enormes costos sociales y económicos de la desigualdad, dice Brown. El PIB perdido por la desigualdad racial se ha estimado en $ 16 billones, y se estima que la brecha salarial de género reducirá la economía global en alrededor de $ 160 billones. Las personas pueden malinterpretar fundamentalmente cuántas disparidades pesan sobre la sociedad en su conjunto, sugieren los investigadores.

Esta visión de suma cero de la igualdad es un obstáculo con el que los formuladores de políticas que buscan reducir las disparidades deberán lidiar, dice Brown.

«Nuestra investigación sugiere que no se puede esperar que todos estén de acuerdo y siempre se debe esperar que haya una reacción violenta», dice. «El cambio en sí tiene que ser la justificación».