Se tomó una decisión importante en torno al juicio del hombre acusado de violar a la ex miembro del personal liberal Brittany Higgins en la Casa del Parlamento.
El juicio del hombre acusado de violar a la ex miembro del personal liberal Brittany Higgins en la Casa del Parlamento continuará en junio después de que se desestimó una solicitud de suspensión permanente.
Los abogados que representaban al acusado Bruce Lehrmann habían solicitado una suspensión permanente del cargo, lo que podría poner fin a la posibilidad de cualquier juicio futuro.
El presidente del Tribunal Supremo McCallum emitió su sentencia sobre esa solicitud el viernes.
“Se desestima la solicitud del imputado para la suspensión permanente o temporal del proceso penal en su contra”, dijo.
Sigue vigente una orden de no publicación de las pruebas presentadas en la audiencia anterior y de gran parte de la sentencia de hoy.
Se había fijado un juicio de seis semanas para junio de este año.
Lehrmann se declaró inocente y negó haber tenido relaciones sexuales.
El equipo de defensa de Lehrmann había planteado previamente la disculpa de Scott Morrison a las víctimas de presunto acoso y agresión sexual en el Parlamento que nombró a Brittany Higgins como un factor.
El Primer Ministro luego aclaró sus comentarios.
El mes pasado, el juez superior de la ACT dio una advertencia «contundente» de que mientras más personas hablen sobre el caso de Brittany Higgins, mayor será el peligro de que el juicio de su presunto violador se posponga o no se lleve a cabo en absoluto.
La presidenta del Tribunal Supremo, Lucy McCallum, dijo que quería enviar un mensaje contundente a “cualquier persona que tenga algún interés” en el caso, después de preguntarle al abogado de Lehrmann si habría una solicitud para suspender el proceso de manera temporal o permanente.
“Un hombre ha sido acusado de un delito muy grave, es un delito que solo puede juzgarse con un jurado”, dijo en la Corte Suprema de ACT.
“Las leyes sobre el desacato son bien conocidas en este país.
“Las declaraciones hechas antes de un juicio penal que puedan interferir con la administración de justicia y, en particular, con la capacidad de un acusado de tener un juicio justo, corren el riesgo de caer en la clasificación de desacato”.
En su sentencia, la jueza McCallum describe los motivos de la solicitud de suspensión del procedimiento y su decisión de rechazarla.
Según la ley ACT, el delito debe ser juzgado por un jurado y no puede ser decidido por un juez de juicio solo.
“Por una variedad de razones, el asunto ha atraído una cantidad considerable de atención pública”, dijo el juez McCallum.
“El acusado sostiene que la naturaleza de la publicidad es tal que, sin la posibilidad de proceder solo por el juez, ahora es imposible un juicio justo.
“Hay dos aspectos discretos pero relacionados con esa preocupación. Primero, el acusado sostiene que el alcance de la publicidad es tal que será imposible para la Corte encontrar 12 jurados imparciales (de hecho, puede ser prudente reunir hasta 16, como lo permite la s 31A (1) de los Jurados). Actuar).
“En segundo lugar, sostiene que la publicidad perjudicial es de tal naturaleza que nada de lo que pueda hacer un juez de instrucción en la conducción del juicio puede aliviar las consecuencias injustas de esa publicidad”.
El juez McCallum dijo que las órdenes solicitadas en el presente caso no pasarían la prueba de necesidad en ambos obstáculos.
“Incluso si se concediera la reparación solicitada, no resultaría en la limpieza de Internet de todo el material relacionado con las alegaciones del denunciante, como acepta el propio acusado”, dijo.
“Contrariamente a la presentación presentada por el abogado principal del acusado, no se sigue que la Corte esté aprobando un medio de comunicación ‘gratis para todos’.
“La pregunta es sobre el método apropiado de regulación. Este país tiene sólidas leyes de desacato de las cuales los medios de comunicación pueden ser conscientes. Pretender, en cambio, regular la discusión en los medios de los procesos penales mediante la herramienta inexacta de las órdenes de supresión y no publicación es una piadosa esperanza, particularmente desde la llegada de Internet y las redes sociales.
“Además, por las razones ya expuestas, no estoy convencido de que el material que la evidencia establece que permanece en Internet sea de un tipo que no pueda ser dirigido al jurado por medio de instrucciones apropiadas”.
El juez McCallum ordenó que se desestimara la solicitud del acusado de una suspensión permanente o temporal del proceso penal en su contra, que la solicitud del acusado dirigida a los medios de comunicación para obtener una orden de eliminación y una orden judicial para restringir la publicación del asunto especificado en las pruebas fue despedido.
