Un testigo clave de Ben Roberts-Smith ha negado llamar a sus colegas jóvenes «novatos» y rechazó las acusaciones de mentir en la corte.
Un testigo clave de Ben Roberts-Smith ha negado haber mentido sobre un túnel donde los periódicos Nine alegan que dos afganos fueron descubiertos y ejecutados.
El testigo, cuyo nombre en código es Persona 5, fue interrogado por segundo día el viernes por el abogado de Nine, Nicholas Owens SC.
La Persona 5 y el Sr. Roberts-Smith, que está demandando a los periódicos por difamación, niegan las acusaciones de Nine. Dos hombres fueron encontrados en un túnel en un complejo llamado Whisky 108, detenidos y luego ejecutados.
Los ex soldados niegan aún más la afirmación de Nine. La Persona 5 ordenó a un soldado «novato» que le disparara a uno de los hombres para que pudiera «sangrarlo» al hacer su primera muerte.
En la versión de los hechos de la Persona 5 y del Sr. Roberts-Smith, los hombres murieron legítimamente en acción y nunca estuvieron en el túnel.
Algunas de las pruebas del día se referían a la creencia declarada de la Persona 5 de que el túnel tenía una segunda salida, lo que Nueve dice que es falso.
Owens le dijo al tribunal que creía que la Persona 5 estaba mintiendo sobre esa creencia, porque reforzaría su versión «falsa» de que no se encontraron insurgentes allí.
De hecho, dijo Owens, las imágenes del interior del túnel demostraron que habría sido «claramente obvio» que el túnel no conducía a ninguna parte.
La Persona 5 dijo el viernes que durante años después de la misión de 2009 había «asumido» que el túnel tenía otra salida, pero reveló que otro soldado, conocido como Persona 35, lo había «arreglado… hace un par de años», quien explicó que había otra salida. ninguna otra salida.
«Perdón, ¿qué te dijo la Persona 35?» respondió el señor Owens.
“Me dijo que había buscado otra salida pero no la había encontrado”.
La revelación llevó al Sr. Owens a alegar que la Persona 5 había mentido en su esquema de evidencia ante el tribunal, donde el Sr. Owens dijo que había afirmado que había dos salidas.
“Sabías que el esquema contenía una falsedad”, dijo Owens.
“No… La opinión (de la Persona 35) era que no había (una segunda salida), y la mía era que la había”, respondió la Persona 5.
El Sr. Owens sugirió que la opinión de la Persona 35 debería haber tenido más peso que la de la Persona 5, porque la primera había estado dentro del túnel.
Incitó a la Persona 5 a revelar que él también había bajado al túnel.
“Yo también entré allí”, dijo.
El Sr. Owens sostuvo que si la Persona 5 hubiera estado allí, debería haber quedado claro que no había una segunda salida.
La persona 5 también negó haberse coludido con el Sr. Roberts-Smith y otros testigos sobre su evidencia de la misión Whiskey 108.
La persona 5 estuvo de acuerdo en que le envió al destinatario de Victoria Cross una imagen del complejo con un dron, pero negó haber tratado de aclarar sus historias sobre lo que sucedió allí.
“No tengo que aclarar mi historia, sé exactamente lo que sucedió”, dijo el testigo.
El Sr. Owens le preguntó a la Persona 5 si alguna vez se había referido a la Persona 4 y a otro soldado, la Persona 8, como «novatos» o «novatos de mierda».
El Sr. Owens sugirió que la Persona 4 era «el novato» durante su despliegue de 2009 y que el nuevo «novato» durante un despliegue del año siguiente era la Persona 8.
“No”, respondió la Persona 5.
El Sr. Owens le sugirió a la Persona 5 que sus negaciones de que alguna vez usó el término o lo escuchó durante los despliegues eran falsos y tenían la intención de hacer que el caso del Sr. Roberts-Smith pareciera más plausible.
“Eso no es correcto”, respondió la Persona 5.
El Sr. Owens luego hizo referencia a lo que dijo que era un pedazo de papel que había sido clavado en la puerta de una sala de patrulla durante el despliegue de Persona 5 en 2010.
“Estaba dividido en seis cuadrados, y cada cuadrado tenía el nombre del miembro de la patrulla… solo que en lugar del nombre de la Persona 8, aparecía la palabra ‘Novato’”, dijo Owens.
“No recuerdo eso”, respondió la Persona 5.
El Sr. Owens luego pidió que la corte se cerrara temporalmente al público.
También el viernes, un juez diferente rechazó una solicitud de Nine para obtener acceso a los documentos relacionados con la preparación del esquema de evidencia, que el periódico había solicitado a principios de este mes.
La audiencia continúa.
