En una repetición de 2017, el presidente francés centrista Emmanuel Macron y la nacionalista de extrema derecha Marine Le Pen son los principales contendientes en las elecciones presidenciales del 10 de abril. A los académicos, que generalmente se inclinan hacia la izquierda, no les gusta Le Pen por sus puntos de vista antiinmigración y aislacionistas. Pero muchos científicos también están incómodos con Macron, porque un segundo mandato le permitiría realizar esfuerzos controvertidos para fortalecer las universidades a expensas de las organizaciones nacionales de investigación como el CNRS y el INSERM.
Macron considera que las universidades son más ágiles e innovadoras que los organismos nacionales, que siguen siendo la columna vertebral de la investigación en Francia. El “peligro potencial” es que las organizaciones pierdan autonomía y se vuelvan subordinadas a las universidades, dice Patrick Monfort, ecólogo microbiano de la Universidad de Montpellier y miembro de un sindicato de investigadores. Le preocupa la visión de Macron de que “para mejorar la eficiencia de las universidades, debemos darles todos los recursos de las organizaciones de investigación”.
Las últimas encuestas de opinión sitúan a Macron con el 27% de los votos, frente al 21% de Le Pen. El candidato de extrema izquierda Jean-Luc Mélenchon está en las encuestas con un 15%. Si nadie gana la mayoría absoluta el 10 de abril, los dos líderes se enfrentarían en una segunda vuelta 2 semanas después. Los partidos tradicionales se están quedando atrás, como en 2017. La candidata conservadora Valérie Pécresse, exministra de investigación, está en las encuestas con alrededor del 10%, mientras que la candidata socialista Anne Hidalgo ha tenido problemas para obtener alguna atención.
Aunque la popularidad de Le Pen está aumentando, muchos expertos esperan que Macron gane. Eso le permitiría cumplir con los planes establecidos en un proyecto de ley de ciencia para 2020, que promete aumentar el gasto público en investigación de alrededor de 15 000 millones de euros por año a 20 000 millones de euros para 2030, con el objetivo de alcanzar el 3 % del producto interno bruto. Los investigadores dan la bienvenida a ese objetivo, pero señalan que incluso entonces, el gasto en I+D sería inferior al de competidores como Alemania. “Ha habido un esfuerzo de recuperación, pero no es suficiente”, dice Manuel Tunon de Lara, presidente de France Universités, una asociación de 74 universidades.
La ley también lanzó una batería de medidas para hacer más competitiva la ciencia francesa. En su primer año de implementación, la ley aumentó la financiación en la Agencia Nacional de Investigación, lo que le permitió aumentar la tasa de éxito de las solicitudes de subvenciones competitivas al 23 %, en comparación con el 17 % en 2020. Los profesores universitarios y los investigadores permanentes ahora tienen garantizado un salario de al menos 3200 € al mes, el doble del salario mínimo. La ley también creó casi 100 puestos de «profesor junior» que se asemejan a los puestos de tenencia en otros lugares. Los sindicatos criticaron los nuevos puestos como un ataque a la tradición de Francia de ofrecer puestos de trabajo permanentes incluso al nivel inicial.
Los esfuerzos de Macron para reorganizar la ciencia francesa en torno a universidades de élite han provocado más inquietud. En marzo, Macron destinó 300 millones de euros por año para apoyar la educación, la investigación y la innovación en 17 alianzas dirigidas por universidades, la primera de las cuales se lanzó en 2011. Macron les atribuye el aumento del perfil internacional de universidades francesas seleccionadas y el impulso del éxito de Francia. en ganar subvenciones del Consejo Europeo de Investigación. Pero Bruno Andreotti, físico de la Universidad de la Ciudad de París y miembro del colectivo de investigadores radicales RogueESR, dice que la iniciativa ha llevado a una cultura de los que tienen y los que no tienen. “Existe esta fantasía… de tener 10 universidades de investigación de vanguardia y las… otras, abandonarlas”.
Cambios aún más controvertidos podrían venir con la reelección de Macron. En su primera conferencia de prensa como candidato presidencial el 17 de marzo, Macron declaró que «haría [universities] investigadores de pleno derecho”. Esto requeriría darles “plena autonomía y llevar a cabo las reformas iniciadas hace una década”.
Se refería a un esfuerzo de larga data para reformar una peculiaridad del sistema de investigación francés: las llamadas unidades mixtas de investigación, que reúnen a investigadores de universidades y organizaciones nacionales de investigación. En un congreso universitario en enero, Macron indicó que las organizaciones de investigación deberían simplemente brindar apoyo a las universidades. Tunon de Lara, quien apoya la propuesta de Macron, dice que los roles duplicados y mal definidos entre las universidades y las organizaciones de investigación están obstaculizando la eficiencia. “Esta es una orquesta con diferentes instrumentos, no puede ser una cacofonía”, dice. Si «tenemos la ambición de competir internacionalmente… entonces todos deben poder desempeñar su papel».
Pero Sabrina Speich, climatóloga de la École Normale Supérieure que trabaja en una unidad de investigación mixta, dice que son “una fortaleza increíble” del sistema francés, que permite una riqueza tanto de investigación como de capacitación. Los intentos anteriores de Pécresse de reformar las unidades mixtas de investigación fracasaron. En promesas de campaña, Mélenchon dijo que mantendría los roles actuales de las universidades y organizaciones de investigación. Le Pen no ha ofrecido un puesto.
Los anuncios de Macron ya han recibido cierta reacción. Patrick Flandrin, físico del CNRS y presidente de la Academia de Ciencias de Francia, dice que las universidades y las organizaciones de investigación deben seguir “cohabitando”. El verdadero problema es la escasez crónica de fondos, dice Monfort. Las universidades “se engañan a sí mismas creyendo que tendrían más recursos” si tuvieran más control sobre las unidades mixtas de investigación, dice Monfort. Simplemente tendrían «más poder… con un presupuesto constante».
